66RS0021-01-2019-000606-28

Дело № 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 30 июля 2019 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТК «Цементсервис» на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля МАП Ур МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью ТК «Цементсервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

установил:

Вышеназванным постановлением должностного лица ООО ТК «Цементсервис» признано виновным в осуществлении движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ТК «Цементсервис» обратилось в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указало, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока, определенного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Весовое оборудование, которым производилось взвешивание транспортного средства, не имеет сертификата утверждения типа средства измерения, не предназначено для измерения веса автомобилей, имеющих более трех осей, проверка осуществлялась вне специально оборудованной площадки. ООО ТК «Цементсервис» не извещалось о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить. 

В судебном заседании защитник ООО ТК «Цементсервис» ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из требований, определенных ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля МАП Ур МУГАДН ФИО1 в отношении ООО ТК «Цементсервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день, в 13 часов 30 минут, то есть по истечении одного часа тридцати минут указанным должностным лицом в отношении ООО ТК «Цементсервис» рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ООО ТК «Цементсервис» извещалось о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ как для составления протокола об административном правонарушении, так и для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически сразу после его возбуждения было рассмотрено должностным лицом в отсутствие законного представителя (защитника) ООО ТК «Цементсервис» без предоставления ему необходимого времени для подготовки и участия в деле.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и допущено существенное нарушение требований закона. 

Приведенные выше обстоятельства служат безусловным основанием для отмены постановления должностного лица. 

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения ООО ТК «Цементсервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТК «Цементсервис» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля МАП Ур МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТК «Цементсервис» отменить, производство по делу прекратить.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков