Судья: фио

Дело № 33-59778/25

УИД: 77RS0008-02-2025-005513-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2627/25 по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 августа 2025 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма (пятьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) сумма.

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 22 ноября 2024 года посредством акцепта оферты между ООО «Анапское взморье» и ФИО1 заключен договор №20250713-31080-315003206 о реализации туристического продукта в отеле адрес Family Resort & Sра Аnара Мiгасlеоn 5*», по адресу: адрес. Истцом произведена полная оплата тура в размере сумма, что подтверждается справкой об операции от 29 мая 2025 года. Согласно заключенному договору и подтверждению бронирования №20250713-31080-315003206 туристическая поездка должна состояться в период с 13 июля 2025 года по 22 июля 2025 года.

30 января 2025 года истец отказался от поездки и от договора оказания туристических услуг, о чем направил на электронную почту ответчика заявление о возврате оплаченных ранее средств в размере сумма, ответа на заявление не получил. 28 апреля 2025 года истец направил на электронную почту ответчика претензию о возврате средств, на которую получил в ответ письмо исх.№499/ю от 6 мая 2025 года, о том, что ответчик подтверждает отмену бронирования, подтверждает наличие задолженности перед истцом, и сообщает о возвращении денежных средств в ближайшее время, однако, возврат средств не осуществлен. В связи с тем, что истец отказался от услуги до начала ее исполнения и ответчик не возвратил денежные средства, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сумма. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами. Общая сумма процентов составляет сумма. Из-за необходимости тратить свое время и свои средства для возврата денежных средств по договору, истец испытывает моральные страдания, которые оценивает в сумма. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Для защиты своих прав фио был вынужден обратиться к юристу, оплатив его услуги в размере сумма, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №351-ВУ от 16 июня 2025 года.

С учетом изложенного, после принятия уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ООО «Анапское взморье» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещено судом в установленном законом порядке, представило суду свою позицию относительно заявленных требований, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещено судом в установленном законом порядке, заключение по делу не представило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Также информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В преамбуле к Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст.32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2024 года между ООО «Анапское взморье» и ФИО1 заключен договор №20250713-31080-315003206 о реализации туристического продукта в период с 13 июля 2025 года по 22 июля 2025 года в отеле адрес Family Resort & Sра Аnара Мiгасlеоn 5*», по адресу: адрес.

Истцом произведена полная оплата стоимости договора в размере сумма, что подтверждается справкой об операции от 22 ноября 2024 года.

30 января 2025 года истец отказался от поездки и от договора оказания туристических услуг, о чем направил на электронную почту ответчика заявление о возврате оплаченных денежных средств в размере сумма.

Однако, ответа на заявление не получил.

28 апреля 2025 года истец направил на электронную почту ответчика претензию о возврате средств, на которую получил в ответ письмо исх.№499/ю от 6 мая 2025 года, о том, что ответчик подтверждает отмену бронирования, подтверждает наличие задолженности перед истцом, и сообщает о возвращении денежных средств в ближайшее время.

Однако, возврат средств осуществлен не был.

Заказчик отказался от получения забронированных услуг на основании ст.32 Закона "О защите прав потребителей", и такой отказ никак не связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.

24 июля 2025 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма, внесённые в качестве предоплаты, за вычетом удержанной банком комиссии в размере сумма.

Поскольку возврат средств осуществлен ответчиком, истец уточнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере сумма.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказал суду, что комиссия в размере сумма является фактически понесенными расходами, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

Поскольку ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, с нарушением установленных законом и договором сроков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами.

Истец заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2024 года по 25 июля 2025 года в размере сумма с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд не согласился с расчетом процентов, представленным истцом. В данной части суд согласился с доводом ответчика о том, что проценты подлежат взысканию, начиная с 18 марта 2025 года (по истечении 45 дней с 30 января 2025 года).

Рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2025 года по 25 июля 2025 года, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма. Оснований для взыскания процентов на будущее время по дату фактического исполнения обязательства суд не усмотрел, поскольку обязательство исполнено ответчиком, денежные средства возвращены.

Поскольку ответчик в установленный законом и договором срок не вернул истцу уплаченные по отмененному договору денежные средства, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учел физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, и счел подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма.

Отказ ответчика от добровольного исполнения требования потребителя влечет взыскание с ответчика штрафа на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Поскольку с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма, размер которого определен с учетом ст. 333 ГК РФ.

Необходимость применения положений ст.333 ГК РФ суд обосновал причиной отказа истца от договора, связанной с экологической катастрофой, имевшей место на побережье адрес в конце 2024 года.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскал денежные средства в размере сумма (18 333,97+ 5 000 + 5 000+25 000+ 91,20).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они являются правильными и обоснованными, однако не может согласиться с размером взысканного штрафа и общей суммы взыскания в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма

В суд с первоначальным иском истец обратился 26.06.2025 г.

24.07.2025 г., т.е. после принятия судом иска ответчик возвратил истцу сумма

В связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать денежные средства в сумме сумма, от первоначальных требований истец не отказывался.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в сумме сумма были выплачены ответчиком истцу после обращения истца в суд, принятия иска к производству и истец от данных требований не отказывался, судебная коллегия полагает, что штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежал расчету исходя, в том числе, и из данной суммы.

Таким образом, штраф составляет сумму сумма (249 418,56+18 333,97+ 5 000):2). В связи с чем, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа коллегия не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительного случая невозможности досудебного урегулирования спора.

В связи с чем, общая сумма взыскания составит сумма В связи с чем, решение суда в части общей суммы взыскания также подлежит изменению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 августа 2025 г. изменить в части размера взысканного штрафа, общей суммы взыскания.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 штраф в сумме сумма, а всего сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: