Судья Галаюда С.С. Дело № 22-2199/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 июля 2020г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при помощнике судьи Пехотской В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 мая 2020г., которым 

ФИО1, в принятии к рассмотрению жалобы, поданой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г.Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2020г., - отказано. 

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2020г., указав, что 10.03.2020 г. в следственный отдел по г.Лесозаводску СУ СК РФ по ПК поступил рапорт старшего помощника межрайонного прокурора Свиридовой Л.А. о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу: протоколов допроса подозреваемого ФИО7, подозреваемого ФИО8, поскольку указанные лица допрошены следователем ФИО3 в один день и время - 16.04.2015 г. с 12:00 до 13:20. Просил данное постановление признать незаконным и необоснованным и направить его в СО СУ СК РФ по г.Лесозаводску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 мая 2020г. ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, при этом, указывает следующее: 

судом были нарушены требования ст.231 УПК РФ, так как сторона защиты не была оповещена в установленный срок о дате и месте рассмотрения жалобы, также сторона защиты не была оповещена каким федеральным судьей будет рассматриваться жалоба, что в свою очередь нарушило конституционные права стороны защиты на доступ к правосудию, поскольку она была лишена гарантированного права заявить отвод судье Галаюда. С.С.;

суд, в нарушение ч.2 ст.61 УПК РФ принял к производству жалобу подсудимого ФИО1 не имея на то законных оснований, так как в производстве судьи Галаюда С.С. находится уголовное дело № 238558 по обвинению ФИО8 в совершении преступления в соучастии с ФИО1;

несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного обоснованного судебного решения; 

предметом обжалования являлась доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 05.04.2019г. поступившее в СО СУ СК РФ по Приморскому краю г. Лесозаводска из Лесозаводского районного суда; 

данное заявление было сделано подсудимым ФИО13 в ходе судебного заседания о фактах фальсификации ряда доказательств по уголовному делу № 238558, которое на тот момент находилось в производстве судьи Яровенко С.В., при этом, судом было отказано во всех заявленных ходатайствах стороны защиты для установления фактов фальсификации и должностных преступлений сотрудников Лесозаводского МРО в 2015г. 

Отказывая в рассмотрении жалобы суд существенно ограничил его конституционные права на доступ к правосудию и судебную защиту.

Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и вынести новое судебное решение. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении в Лесозаводском районном суда, согласно ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, только в ходе досудебного производства по уголовному делу, по настоящему уголовному делу предварительное следствие окончено. Кроме того, из жалобы заявителя усматривается, что он настаивает на признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов допросов подозреваемого ФИО7, подозреваемого ФИО8, являющихся доказательствам по делу, которое в настоящее время находится на стадии судебного следствия, а вопросы достоверности, допустимости, относимости и достаточности доказательств являются предметом рассмотрения суда при рассмотрении уголовного дела по существу и предметом рассмотрения вышестоящих судов при обжаловании и приговора (л.д.12).

Таким образом, судом первой инстанции фактически сделан вывод о процессуальной неприемлемости жалобы ФИО1 по мотиву отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из содержания жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует постановление следователя СО по г.Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2020г., и просит указанное постановление признать незаконным и необоснованным и направить его в СО СУ СК РФ по г.Лесозаводску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из приложенной к жалобе заявителя копии (л.д.5-9) видно, что обжалуемое ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2020г. выносилось следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении ( рапорт помощника прокурора в связи с заявлением подсудимого ФИО1 о недопустимости доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ), предусмотренном ч. 4 ст. 303 УК РФ, зарегистрированному в КУСП № 75 от 10.03 2020г. 

Согласно правовым позициям, неоднократно изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации ( от 15 апреля 2015г № 304-О-О, от 17 ноября 2009г. № 1413-О-О, от 25 февраля 2013г. № 182- О, от 23 апреля 2015г. № 840-О, от18 июля 2017 № 1531-О), необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, а потому диспозиция ч.1 ст.125 УПК РФ прямо относит постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, как способное затруднить такой доступ, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства - к решениям, подлежащим оспариванию в судебном порядке, образующим самостоятельный предмет судебного контроля в указанном порядке. 

Учитывая, что по рапорту прокурора в связи с заявлением подсудимого ФИО1 о недопустимости доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, которое расценено органом предварительно следствия как сообщение о преступлении, предусмотренном, ч.4 ст.303 УК РФ, фактически проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, доводы жалобы заявителя ФИО1, претендующего на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, о ее неполноте и не соблюдении следователем требований закона при вынесении решения подлежали рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ с вынесением по итогам такого рассмотрения одного из предусмотренных ч.5 ст.125 УПК РФ решений.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции также не было учтено, что постановлением от 09.04.2020г. было отказано именно в возбуждении уголовного дела, а не в проведении по заявленным ФИО1 фактам проверки в порядке ст.144 УПК РФ, как недопустимой процедуры, создающей возможность наряду с судом, рассматривающим уголовное дело по существу обвинения, исследовать значимые для обвинения аспекты в ином, внесудебном порядке, с предрешением возможных выводов суда по данному вопросу.

Вводы суда первой инстанции, сводящееся к утверждению о том, что проверка порядке ст.125 УПК РФ указанного заявителем ФИО1 постановления об отказе возбуждении уголовного дела может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела в отношении него, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья не проверяет и не оценивает доказательства по правилам ст. 87,88 УПК РФ, а обязан выяснить: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований; соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2014г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»). 

Данная правовая позиция подтверждена и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019г. №14-О, согласно которому при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще и, поскольку суд выносит свое решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине (тем более, когда ввиду отказа в возбуждении уголовного дела оно не может быть рассмотрено по существу), оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по мотиву отсутствия предмета обжалования, а, следовательно, постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они путём лишения гарантированного УПК РФ права участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38920, ч. 1-2 ст. 38922 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Поскольку судья высказался об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, материал направляется для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных ст. 231, ч.2 ст.61 УПК РФ, т.к. сторона защиты не была оповещена в установленный срок о дате и месте рассмотрения жалобы, а также каким федеральным судьей будет рассматриваться жалоба, что в свою очередь нарушило конституционные права стороны защиты на доступ к правосудию, поскольку она была лишена гарантированного права заявить отвод судье Галаюда С.С., в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления в соучастии с ФИО1, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона и удовлетворению не подлежат.

Так, как видно из представленного материала, решение о возвращении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, принято в порядке подготовки жалобы к назначению для рассмотрения по существу, т.е. без принятия ее к производству, судебное заседание по указанному вопросу также не проводилось.

Решения с уведомлением и участием сторон, а также с обеспечением прав сторон на заявление отводов и на защиту, выносятся судом при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, по существу, а не при принятии решения в порядке подготовки жалобы к рассмотрению судом первой инстанции. 

Уведомление заявителя о дате, времени и месте принятии судьёй единоличного решения об отказе в принятии жалобы УПК РФ не предусмотрено. 

Поскольку судьей Галаюда С.С. жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу не рассматривалась, то не имеется правовых оснований для вывода о нарушении положений ч.2 ст. 61 УПК РФ.

В связи с тем, что жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не была рассмотрена по существу и приводимые в ней доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не наделен правом принятия нового судебного решения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как о том просит автор апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 38920, чч.1,2 38922, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 мая 2020г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.