Дело № 2-110/2021 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2020-004249-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ялаловой З.Д.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало следующее.

Между ПАО Сбербанк и ФИО5 26 августа 2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 257000 руб. сроком на 72 месяца под 23% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является супруга умершего – ФИО1 Задолженность за период с 31 декабря 2017 года по 10 ноября 2020 года составила 92979,82 руб., в том числе просроченный основной долг – 73572,46 руб., просроченные проценты – 18747,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 434,80 руб., неустойка за просроченные проценты – 225,09 руб.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 92979,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил свои требования и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2013 года в размере 92979,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989 руб.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО3 исковые требования банка не признали, суду пояснили, что сам факт задолженности умершего мужа и отца по данному кредитному договору они не оспаривают, так как ФИО5 не успел его погасить в связи с заболеванием и последующей смерти, считают, что задолженность должна была быть погашена страховой компанией, с которой у ФИО5 был заключен договор при оформлении кредита. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж был произведен в ноябре 2017 года.

Представитель истца, ответчик ФИО2 и привлеченные по делу в качестве третьего лица – ООО «ФИО7» в суд не явились, надлежаще извещены и времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство истца о проведении судебного разбирательства без участия их представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно нормам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 26 августа 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 257000 руб. под 23% годовых, сроком на 72 месяца.

Обязательства банком по предоставлению кредитных средств по вышеназванному кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Свидетельства о смерти № №. 

Задолженность по спорному кредитному договору составила 92979,82 руб., в том числе: 73572,46 руб. – основной долг, 18747,47 руб. – просроченные проценты; 434,80 – неустойка за просроченный основной долг; 225,09 руб. неустойка за просроченные проценты. 

Нотариусом Нотариального округа г. Нефтекамск РБ после смерти ФИО5 05 июня 2018 года заведено наследственное дело №.

Наследниками умершего ФИО5 по закону признаны: супруга ФИО1, сын ФИО2 и дочь ФИО3

В состав наследства вошло 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества по состоянию на 30 августа 2017 года определена в размере 1286725,75 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиками фактически принято наследство в виде 1/3 доли жилого помещения, по вышеуказанному адресу, после умершего ФИО5, хотя и не получено ими на день рассмотрения дела Свидетельство о праве на наследство по закону. Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами по делу. 

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, следует признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 принявшими наследство после смерти ФИО5, в том числе и в части кредитных обязательств умершего.

Представленный истцом расчет, подтверждается материалами дела, проверен судом, является верным, собственный расчет задолженности ответчиками не представлен, задолженность ответчиков по кредитному договору № от 26 августа 2013 года составляет 92979,82 руб. 94 коп. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5 и принятого ответчиками, превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Довод ответчиков о том, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору должна быть погашена на основании имеющегося договора страхования, заключенного с ООО «ФИО8», является не состоятельным. Как следует из ответа ООО «ФИО9» ФИО5 был застрахован в страховой компании на период с 26 августа 2013 года по 25 августа 2017 года. ФИО5 инвалидность первой группы была установлена 25 января 2018 года, то есть после окончания периода страхования.

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет в абзаце 6 пункта 59, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями названного Постановления Пленума, изложенными в абз. 2, 3 п. 59, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, последний платеж по кредитному договору № от 26 августа 2013 года был произведен ФИО5 26 ноября 2017 года, следовательно, просрочка по уплате задолженности начала течь с 27 декабря 2017 года.

Между тем, с иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 03 декабря 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть истцом подано исковое заявление пределах срока исковой давности, а именно в течение трех лет с момента их нарушенного права на возврат денежных средств ФИО5 

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2013 года, заключенному между ФИО5 и ПАО Сбербанк в полном объеме. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2013 года за период с 31 декабря 2017 года по 10 ноября 2020 года (включительно) в размере 92979 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг – 73572 руб. 46 коп.; просроченные проценты – 18747 руб. 47 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 434 руб. 80 коп.; неустойка за просроченные проценты – 225 руб. 09 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989 руб. 00 коп.

Всего солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию 95968 (девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

Решение05.04.2021