РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ЗАО «Стройальянс» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2017 по иску ФИО3 ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Стройальянс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к закрытому акционерному обществу «Стройальянс» (далее - ЗАО «Стройальянс») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец ФИО4 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стромсервис плюс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому последний передал ему права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Стройальянс» и ООО «Стромсервисплюс» в части приобретения 

<

адрес>, площадью по проекту 156 кв.м., в блокированном многоквартирном жилом доме (2-я очередь 4 пусковой комплекс) по адресу: 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Указывает на то, что он полностью исполнил свои обязательства по оплате уступаемого права.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Стройальянс» обязалось передать квартиру дольщику по акту приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен и квартира не передана.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец ФИО4 просит суд:

взыскать с ЗАО «Стройальянс» в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в собственности в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Стройальянс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении сроков сдачи объекта, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

Выслушав объяснения истца представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ЗАО «Стройальянс» по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройальянс» и ООО «Стромсервис плюс» заключен договор участия в долевом строительстве блокированного жилого дома (2-я очередь 4 пусковой комплекс), расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно которому дольщик принимает на себя обязательство осуществить финансирование строительства 7 квартир, общей проектной площадью 1569, 75 кв.м., расположенных в блокированном многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Застройщик обязуется обеспечить возведение указанного дома собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию обязуется передать квартиры в собственность дольщику.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик принимает на себя обязательство: за счет средств, внесенных дольщиком, и других привлеченных средств осуществить строительство вышеуказанного блокированного многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией, внести его в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиры по акту передаче квартир в собственность.

Согласно приложению № к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> вошла в число названных выше 7 квартир.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройальянс» и ООО «Стромсервис плюс» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве блокированного жилого дома (2-я очередь 4 пусковой комплекс), расположенного по адресу: 

<

адрес> засека, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 3.1.1 договора изложен в следующей редакции, увеличен срок представления дольщику квартиры по акту о передаче квартир в собственность - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не исполнив обязательства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО «Стройальянс» и ООО «Стромсервис плюс» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве блокированного жилого дома (2-я очередь 4 пусковой комплекс), расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи квартир в собственность указан - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения установлено, что договорная стоимость строительства одной квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Стройальянс» и ООО «Стромсервис плюс», срок передачи многоквартирного блокированного жилого 

<

адрес>-я очередь 4 пусковой комплекс), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность дольщику перенесен до ДД.ММ.ГГГГ.

Не исполнив обязательства в срок, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО «Стройальянс» и ООО «Стромсервис плюс» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи квартир в собственность дольщика продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стромсервис плюс» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, согласно которому последний принял права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Стройальянс» и ООО «Стромсервис плюс», в части приобретения 

<

адрес>, площадью по проекту 156 кв.м., в блокированном многоквартирном жилом доме (2-я очередь 4 пусковой комплекс) по адресу: 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме с соблюдением установленных договором сроков, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения своих обязанностей по договору ФИО4 с соблюдением установленных сроков ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств не исполнил, квартиру истцу не передал.

Указанный выше договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве, его заключение основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением со стороны ответчика сроков передачи квартиры представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую от ЗАО «Стрйоальянс» не поступило.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Стройальянс» ДД.ММ.ГГГГ было направлен в адрес истца информационное письмо о переносе срока сдачи блокированного жилого дома (2-я очередь 4 пусковой комплекс), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продолжением работ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стройальянс» было направлено в адрес истца информационное письмо о переносе срока сдачи вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продолжением работ.

Доводы ответчика о нарушении срока в связи с действиями третьих лиц, о добросовестности застройщика, предложившего участникам заключить дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи объекта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. 

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства, и ссылка на то, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о предложении участнику долевого строительства изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства, между тем, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с истцом, изменен в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 6 Закона о долевом строительстве, о чем свидетельствует исследованные судом: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, информационные письма о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. 

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Неустойка подлежит взысканию на день исполнения обязательств.

Проверяя, представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным, не основанным на законе и положениях договора.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Определяя размер данной неустойки, суд исходит из того, что она подлежит исчислению исходя из суммы долевого взноса в счет цены договора участия – 

<

данные изъяты> руб. указанной в п. 2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку период прострочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен № дням, применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательств в размере 9,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 28.04.2017 года), суд приходит к выводу том, что ее размер составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>/300х9,25%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины общества в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию, указано на добросовестность застройщика, разъяснившего участникам долевого строительства причины задержки срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, предложившего внести изменения в договор долевого участия в части срока передачи объекта долевого строительства, отсутствие какого-либо преимущества или извлечения прибыли. 

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, в том числе, срок просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и то обстоятельство, что объект долевого участия на момент рассмотрения дела истцу не передан, что лишает ответчика возможности своевременно передать квартиру истцу, а поэтому с учетом необходимости установления баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными убытками, приходит к выводу о том, уменьшение неустойки в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах, по мнению суда, является допустимым.

Доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности тому, что возможный размер убытков кредитора (участника долевого строительства), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, равен или превышает исчисленный размер неустойки, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по данному основанию с ответчика, равным 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом, суд учитывает, что ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Стройальянс» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив его размер по вышеприведенным основаниям до 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства, он испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом ФИО4 представлен договор поручения на совершение юридических услуг по защите интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истец уплатил в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с названным договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО5 ФИО1 обязался поэтапно совершать от имени и за счет доверителя следующие действия по сопровождению настоящего гражданского дела, составление соответствующей документации.

Из протоколов судебных заседаний видно, что в качестве представителя истца по доверенности в суде участвовал ФИО1 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы ФИО4 по оплате услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления, являлись необходимыми.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Следуя правовой позиции, изложенной в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, с учетом принципа разумности, пропорциональности, наличия возражений ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что требования ФИО4 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в счет государственной пошлины уплачено 

<

данные изъяты> руб., что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Стройальянс» судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска в пользу ФИО4 пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 

<

данные изъяты>

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО «Стройальянс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройальянс» в пользу ФИО3 ФИО9:

неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройальянс» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.06.2017 г.

Председательствующий: