Дело № 2-1854/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 октября 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., с участием представителя истца, третьего лица ООО «Аксиома» ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 28.03.2017 г. истец перевел ответчику в качестве суммы займа на банковскую картуденежную сумму в размере 115000 руб. 00 коп. 27.06.2018 г. в адрес ответчика им направлена претензия о возврате указанных денежных средств, Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.Поскольку письменная форма договора займа между сторонами не соблюдена,ответчик неосновательно получилденежные средства в размере 115000 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 215000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истцав судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ссылка ответчика на договор оказания юридических услуг от 01.09.2015 г. и порядок исполнения по нему обязательств не имеет правового значения, поскольку решением Арбитражного суда рассмотрено заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере суммы оплаты по указанному договору, кроме того, указанные расходы оплачены ответчиком на счет ООО «Аксиома», которая никакого отношения к истцу не имеет. Взаиморасчеты сторон по договору от 27.08.2015 г. являлись предметом спора в суде о наличии неоплаты 67000 руб. 00 коп.за фактически оказанные услуги, оснований ссылаться на наличие переплаты у ответчика не имеется. 

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что договор займа с истцом он не заключал, указанные денежные средства ему были возвращены в связи с наличием переплаты по договорам оказания услуг от 27.08.2015 г. и от 01.09.2015 г., заключенными соответственно с ИП ФИО4 и ООО «Аксиома», поскольку ИП ФИО4 имеет непосредственное отношение к ООО «Аксиома». По указанным двум договорам он оплатил ООО «Аксиома» 214000 руб. 00 коп., а также 333000 руб. 86 коп., что превышало сумму договоренности по оплате оказанных услуг,которую он исчисляет как процент от выплаченной ФИО3 суммы долга, в связи с чем, ему были возвращены 115000 руб. 00 коп. 

Представитель третьего лица ООО «Аксиома» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что ИП ФИО4 никакого отношения к ООО «Аксиома» не имеет, при этом разные организации оказывали ответчику услуги по взысканию задолженности с ФИО3 Так, ООО «Аксиома» оказала ответчику услуги по договору от 01.09.2015 г. на сумму 214000 руб. 00 коп.и указанные средства взысканы решением Арбитражного суда в пользу ФИО2, в связи с чем, переплаты со стороны ответчика по указанному договору не имеется.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 при разрешении спора полагался на усмотрение суда. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.03.2017 года ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 115000 руб. 00 коп., перевод осуществлен с банковской карты истца на банковскую карту ответчика (л.д. 38).

Согласно положениям ст. ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств в сумме 115000 руб. 00 коп.на счет ответчика, доказательства, подтверждающие, что названная сумма была возвращена, материалы дела не содержат.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Наличие иных обязательств, во исполнение которых были перечислены деньги, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик, являясь приобретателем денег, не представил доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ применяются в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку не доказано, что истец имел намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, переданные истцомответчику денежные средства в размере 115000 руб. подлежат возвращению ответчиком как полученные им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом,исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Таким образом, переданная ФИО4 В.денежная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, со стороны ответчика доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства в размере 115000 руб. 00 коп.возвращены ему в качестве переплаты по договорам оказания юридических услуг от 27.08.2015 г. и01.09.2015 г., заключенным соответственно с ИП ФИО4 и ООО «Аксиома» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Из копии договора оказания юридических услуг от 27.08.2015 г., заключенного ответчиком с ИП ФИО4 с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2016 г. следует, что стоимость услуг определена сторонами в размере 400000 руб. 00 коп. (л. д. 23,24), ответчиком оплачено по договору 333000 руб. 86 коп., сторонами подписан акт выполненных работ (л. д. 79). В связи с наличием задолженности по указанному договору ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному договору в размере 67000 руб. 00 коп. (л. д. 102).

Из копии договора оказания юридических услуг от 01.09.2015 г., заключенного ответчиком с ООО «Аксиома» следует, что стоимость услуг определена сторонами в размере 214000 руб. 00 коп. (л. д. 65), ответчиком оплачено по договору 214000 руб. 00 коп. (л. д. 28), сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 214000 руб. 00 коп. (л. д. 67), указанные расходы на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 21.04.2017 г. взысканы в пользу ФИО2 с ФИО3 (л. д. 28).

С учетом изложенного,учитывая также, что представитель истца и третьего лица ООО «Аксиома» наличие переплаты по договорам в судебном заседании отрицал, доказательств наличия оснований для возвращения ответчику по указанным договорам суммы оплаты в размере 115000 руб. 00 коп.суду не представлено.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит так же государственная пошлина в размере 3500 руб. 00 коп.,оплаченная истцом, при подаче в суд искового заявления (л.д. 3), в соответствии со ст.ст.91 и 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, сумму неосновательного обогащения в размере 115000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб. 00 коп., а всего 118500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме в течение месяца через районный суд.

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2018 г.