РЕШЕНИЕ

... 09 августа 2019 года.

Судья Ангарского городского суда ... Строкова М.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3, ее защитника Колотыгина С.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колотыгина С.Е. на решение начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО8 от **, которым было отменено постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО4 от ** в отношении ФИО1, и на постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО9 в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО8 от ** постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу 18№ по делу об административном правонарушении от ** о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО9 **, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ** в 19 час. 30 мин. в ... на автодороге подъезд к ... в районе строения 1/1 (ТЦ «Домашний») произошло дорожно-транспортное происшествие –столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также с решением начальника ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО8 от **, защитник ФИО3 –Колотыгин С.Е подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, а также заявитель просит отменить решение начальника ОГИБДД УМВД России по АГО ФИО8 от ** по жалобе на постановление от **, вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по АГО. В обоснование своих требований указал следующее.

21.05.2019г, в 19.30 в ..., на автодороге подъезд ..., в р-не строения 1/1 (ТЦ «Домашний») ФИО3 двигалась на своём автомобиле 

<

данные изъяты>, при движении по дороге подъезд к ... со стороны ... в сторону коттеджного посёлка «Бобры», по правой крайней левой полосе, включив сигнал налево, убедившись в безопасности выполняемого маневра, стала свершать маневр поворота налево в сторону Елового водохранилища. Водитель ФИО6, двигаясь на своей а/машине 

<

данные изъяты> в том же направлении, превышающий установленные ограничения скорости 40 км/ч, совершая обгон по встречной полосе автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, которая стала поворачивать налево, ФИО6 не смог остановить машину и избежать столкновения не смог, таким образом, совершил ДТП. 21 05.2019г инспектором ДПС ГИБДД МВД России по АГО к-м полиции ФИО4 было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 с. 12.15 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 10.06.2019г начальником ОГИБДД УМВД России по АГО майором полиции ФИО8 вынесено решение по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении. Как указанно в решении, в ОГИБДД с жалобой обратился гр. ФИО6, о том что он данного правонарушения не совершал. Также была просмотрена видеозапись представленная защитником ФИО7 Как указывается, что других дополнительных доказательств совершения административного правонарушения в материалах дела не представлено. Начальник ОГИБДД УМВД России по АГО майором полиции ФИО8 в своем решении по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении постановил, отменить. Постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч1 ст.12.15 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, административный материал направить на новое рассмотрение. ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по АГО старшим лейтенантом ФИО9 был составлен протокол ..., в котором ФИО2 признана виновницей указанного ДТП. По мнению инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по АГО ФИО9, ФИО3 нарушила пункт правил 8.1. ПДД РФ, а также п. 8.5. ПДД РФ. ** инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по АГО старший ФИО9 вынес постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2019г, в мотивировочной части которого, инспектор указал, что при проведении исследования собранного материала, изученных пояснений участников, схемы места совершения административного правонарушения, механические повреждения средств, просмотра видеозаписи на CD-R, на основании которого инспектор ФИО9 пришёл к выводу о том, что 21.05.2019г, в 19.30 в ..., на автодороге подъезд ..., в р-не строения 1/1 (ТЦ «Домашний»). ФИО3 двигалась на своём автомобиле 

<

данные изъяты>, при движении по дороге подъезд к ... со стороны ... в сторону коттеджного посёлка «Бобры», по правой крайней левой полосе, не включив сигнала налево, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, внезапно стала совершать маневр поворота налево в сторону Елового водохранилища. Водитель ФИО6, двигаясь на своей а/машине 

<

данные изъяты>, не превышающий установленных ограничений, в момент, когда поравнялся с машиной ФИО3, она внезапно для ФИО6 стала поворачивать налево, ФИО6 в силу близкого расстояния не смог остановить машину и избежать столкновения не смог. Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по АГО старший лейтенант ФИО9 в своем постановлении признал г-ку ФИО3 виновной в административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначил штраф в виде 500 рублей. Указывает, что сторона защиты ФИО3 не согласна с вынесенным постановлением Инспектора по ИАЗ УМВД России по АГО старшего лейтенант ФИО9, так как она заняла крайнее левое положение, заблаговременно включила поворот, и, убедившись, что никому не создаёт помех, стала совершать поворот налево. Указывает, что по делу не видео - техническая экспертиза ( Исследуя повреждения машин, утверждать, что автомобиль ФИО1 двигался с не превышающей скоростью установленных ограничений); не приобщена надлежащим образом видеозапись на CD-R, не взяты объяснения у свидетеля, чьи видеоматериалы приобщены; не дан анализ объяснений ФИО1 при составлении постановления 18№, об административном правонарушении от 21.0 5.2019г. и его признании того, что он допустил административное правонарушение, предусмотренное п.9.1 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15. 1 ПДД; указывает, что схема, приложенная к постановлению 18№, об административном правонарушении от **., ФИО1 не оспорена. Ссылается на ст. 2.7 ПДД РФ, что автомобиль ФИО6 двигался за автомобилем ФИО3 и, ФИО6 обязан выполнять требования, где указанно, что водителю запрещено опасное вождение, выражающееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, и причинения иного материального ущерба. Считает, что не дана оценка действий водителя ФИО6, предусмотренных ч. 10.1 ПДД РФ, который должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в частности - видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не дана оценка действиям водителя ФИО6, предусмотренных ч. 11.2 ПДД РФ, так как ФИО6 не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, кроме того ФИО2 сбавила скорость, чтобы совершить поворот, что не заметить было нельзя. Также ссылается на то, что в материалах административного дела отсутствует жалоба гр. ФИО6 В материалах дела отсутствуют видеоматериалы, представленные защитником ФИО7, как и само ходатайство от указанного защитника, о приобщении видеоматериалов к материалам проверки, а также отсутствует доверенность или ордер защитника Лужецкого А.Н., представившего видеозапись. Указывает, что исследуя видео материалы на файле 3_12_R 052019193500 видно, что ФИО3 в 19:37:21 уже стоит с включенным сигналом поворота налево, когда ФИО6 ещё только находится перед лежачем полицейским, в 19:37:22 он уже находится на встречной полосе и у машины ФИО3 также включен поворот налево. И в 19:37:23 столкновение на встречной полосе. Такое же видео содержится на файле 4_12_R.

Просит отменить постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, а также просит отменить решение начальника ОГИБДД УМВД России по АГО ФИО8 от ** по жалобе на постановление от **, и вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по АГО

Участвующие в судебном заседании ФИО5 и ее защитник Колотыгин С.Е. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от **, и решения от **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, суд пришел к выводу, что обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении, а также решение начальника ГИБДД УМВД России по ... от ** подлежат отмене в связи с нарушением должностными лицами ГИБДД требований ст.29.10, 26.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны: должность, Ф.И.О. судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** и решения от ** не выполнены. 

Исходя из текста обжалуемого постановления, ** в 19 час. 30 мин. в ... на автодороге подъезд к ... в районе строения 1/1 (ТЦ «Домашний») произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> водитель ФИО3 

<

данные изъяты>. ФИО3, нарушила пункт правил 8.1 ПДД РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, а также п.п.8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, возникает в случае невыполнения требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Между тем, обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО3 нарушила требования п.8.1 и п. 8.5 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены, не дана их оценка. 

В постановлении указано, что ФИО3 признаётся виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, ФИО3 сразу оспаривала свою виновность, еще при даче объяснений по факту рассматриваемых событий, указав, в протоколе об административном правонарушении от **, что не согласна с постановлением. 

При указанных обстоятельствах автор обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должен был допросить имевшихся свидетелей, подробно проанализировать показания всех допрошенных по делу лиц, а также иные собранные по делу доказательства, и указать, почему должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО3 нарушила положения ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Однако, доказательства того, что ФИО3 нарушила требования п.8.1 и п. 8.5 ПДД РФ, в постановлении не приведены, не дана их оценка, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного ** должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 

Кроме того, в представленных по запросу суда из ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу материалах дела об административном правонарушении имеется решение начальника ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от **, которым было отменено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенное ** инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по АГО ФИО4 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно тексту указанного решения, при просмотре видеозаписи правонарушения, представленной защитником ФИО7, действующим в интересах ФИО1, невозможно сделать вывод, что водитель ФИО1 нарушил требования п.п.9.1 ПДД РФ. Между тем, доказательств, на которые ссылается начальник ГИБДД УМВД России по АГО при отмене постановления от **, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Невыполнение должностными лицами ГИБДД требований, установленных ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд не может признать постановление 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенное ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО9 в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и решение начальника ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО8 от ** об отмене постановления 18№ от **, законным и обоснованным. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по административному делу, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ** необходимо отменить. 

Принимая во внимание, что 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО9 в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, отменить. 

Решение начальника ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО8 от ** об отмене постановления 18№ от **, отменить.

Жалобу представителя ФИО3 – лица, привлеченного к административной ответственности – Колотыгина С.Е. - удовлетворить. 

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Строкова

Копия верна: судья М.В. Строкова

Подлинник решения подшит в материале № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Решение не вступило в законную силу на **.

Решение вступило в законную силу _______________________________________________

Судья ____________________________________________

Секретарь суда_____________________________________