УИД: 61RS0033-01-2025-000931-93

Дело № 1-87/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая 7 августа 2025 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Салпагаровой А.Р., при секретаре судебного заседания Попенко О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Измайловой А.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мехедова В.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.10.2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 13.12.2021) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 07.06.2022 водворен в места лишения свободы сроком на 6 месяцев; 

- приговором мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 23.11.2022 года по ч. 1 ст. 158, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 22.02.2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период в 21 час 00 минут 22.04.2025, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу, тем самым у него возник преступный умысел на совершение преступления.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, в период времени с 22 часов 00 минут 21.04.2025 по 09 часов 00 минут 22.04.2025, более точное время не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, прошел в помещение кухни жилища Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где подошел к столу, после чего достал из пластикового стакана стоящего на столе, денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и забрал себе тем самым тайно их похитил. Похищенными денежными средства ФИО1 распорядился по своему усмотрению, присвоил их, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 50000 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Мехедов В.А. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая в представленном заявлении не возражала против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены. 

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, возместил потерпевшей причиненный имущественный ущерб, трудоустроен без оформления трудовых отношений, проходил воинскую службу в зоне СВО по контракту. 

На основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, прохождение воинской службы в зоне СВО по контракту. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывая отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, не будут отвечать целям уголовного наказания, принципу справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также противоречит ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также обстоятельства совершенного преступления, установленных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется обстоятельство отягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

Так как ФИО1 совершено преступление, не относящееся к перечню обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его состояния здоровья, в том числе наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, его поведения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство: денежные средства в размере 21 700 рублей – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья А.Р. Салпагарова