Дело № 22-1713 судья Косых А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В., 

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Пасенова С.Х., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №0619 от 23 июля 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и апелляционное представление прокурора Центрального района г.Тулы Тимакова О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 28 февраля 2020 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

15 февраля 2018 года Центральным районным судом г.Тулы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 15 октября 2018 года по отбытию наказания;

решением Новомосковского городского суда от14 августа 2018 года ФИО4 установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений;

осужден:

по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения ФИО3 изменена: постановлено взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области,

срок наказания исчислен с 28 февраля 2020 года,

на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 13 апреля 2019 года по 9 октября 2019 года и с 28 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Пасенова С.Х., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить по ее доводам; позицию прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО3 осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованном в гаражном кооперативе №1 Скуратовского микрорайона г.Тулы, расположенном в 50 метрах от дома 4 по ул.Станционный пос.Комсомольского г.Тулы и находившимся в пользовании ФИО1, совершенное 13 апреля 2019 года в период с 5 до 10 часов.

Этим же приговором ФИО3 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, произошедшем 25 августа 2019 года в период с 12 часов 23 минут до 12 часов 33 минут в прогулочном дворе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в отношении старшего прапорщика внутренней службы ФИО2, при исполнении ею своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания.

Указывает обстоятельства, смягчающие его наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, которые были учтены судом.

Считает, что суд с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств дела и совокупности смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил к нему положения ст.64,ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Тулы Тимаков О.Н. указывает, что при назначении наказания ФИО3 судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления и обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, вследствие чего наказание является несправедливым.

Кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что подсудимый обвиняется в совершении преступления по ч.1 ст.319 УК РФ, что является опиской и подлежит исключению из приговора, так как ст.319 УК РФ не имеет частей.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО3 наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.319 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Оснований полагать, что судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, не имеется.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. 

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, совершенных ФИО3 с указанием места, времени и способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Виновность ФИО3 в совершении вмененных ему преступлений подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается сторонами. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действиям осужденного в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для их переквалификации не усматривает.

Суд, изложив и оценив выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО3, проанализировав данные о его личности и его поведение в ходе судебного разбирательства, обосновано признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая ФИО3 наказание, суд правильно руководствовался ч.3 ст. 60 УК РФ – учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Судом установлены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, наличие каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд обосновано признал за каждое преступление наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО3, суд с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ и по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд в приговоре обосновал отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, и для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ за оба преступления, суд апелляционной инстанции с решением суда в этой части согласен.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Не приведены такие обстоятельства и в жалобе осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания ФИО3 времени содержания под стражей, поскольку суд, засчитывая в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13 апреля 2019 года по 9 октября 2019 года, не учел, что фактически он содержался под стражей по 10 октября 2019 года, что следует из постановления следователя по ОВД следственного отдела по Центральному району г.Тулы СУ СК России по Тульской области об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении от 10 октября 2019 года (т.2 л.д.62-64).

Каких-либо других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указание суда на часть 1 статьи 319 УК РФ, поскольку ст.319 УК РФ не имеет частей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Данное указание суда является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность приговора и не является основанием для его отмены либо изменения, при том, что в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора отсутствует ссылка суда на часть 1 данной статьи, и она может быть исправлена судом первой инстанции в порядке главы 46 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость изменения приговора либо его отмену, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 28 февраля 2020 года, вынесенный в отношении ФИО3, изменить: на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания под стражей ФИО3 в срок отбытия наказания в период с 13 апреля 2019 года по 10 октября 2019 года включительно и с 28 февраля 2020 года по 27 июля 2020 года, то есть по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья