РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Голимбиевской Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ЗооЛэнд», с участием третьего лица ОСП по 

<

адрес>, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ООО «ЗооЛэнд» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене запрета на совершение регистрационных действий. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2, действующего от имени собственника ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 50 000 рублей. До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали. Он полностью рассчитался за приобретенный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД 

<

адрес> для постановки на учет, но в такой постановке ему было отказано в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий. Так ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по делу №-ИП в отношении должника ФИО3 по иску ООО «ЗооЛэнд» и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем. Полагает, что с учетом изложенного может быть признан в судебном порядке добросовестным приобретателем автомобиля в порядке ст.302 ГК РФ. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля и в порядке ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении него.

В судебном заседание истец ФИО1 , ответчики ФИО3, ФИО2, представители ООО «ЗооЛэнд» и ОСП по 

<

адрес> не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об отменезапрета на совершение регистрационных действий в отношении него.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «ЗооЛэнд» об освобождении имущества от ареста, установлены следующие обстоятельства, не нуждающиеся в дополнительном доказывании.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЗооЛэнд»- 116323, 73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа в отношении ФИО3 в пользу ООО «ЗооЛэнд» объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска: №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска: №, цвет: черный за 50 000 рублей.

ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля в порядке ч.1 ст.302 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.11 Гражданского Кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Разрешение требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем при отсутствии иных требований не отвечает требованиям судебной защиты нарушенных прав, поскольку само по себе такое требование не предполагает возникновение нового права у истца или защиту его нарушенного права, поскольку отсутствует сам спор относительно истребования имущества из чужого незаконного владения и разрешение такого требования не имеет юридического смысла, поскольку не порождает новых прав и не разрешает спор относительно имеющихся у сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ООО «ЗооЛэнд», с участием третьего лица ОСП по 

<

адрес>, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья копия верна И.А.Филатов