№

Дело № 2а-554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Отделению судебных приставов по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению ФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просит 

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки, незаконным,

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со статьями 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным.

- Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами статей 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что на принудительное исполнение в ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области направлен исполнительный документ № Должником по данному исполнительному документу является ФИО1. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в пользу Банк ВТБ (ПАО). Между Банком и НАО «Первое клиентское бюро» (ранее до переименования НАО «Первое коллекторское бюро», далее по тексту - НАО «ПКБ») заключён договор уступки права требования. В территориальное подразделение ФССП направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Согласно штриховому почтовому идентификатору № заявление о замене стороны в исполнительном производстве получено. На дату написания настоящего административного искового заявления от территориального подразделения ФССП не поступило постановление об отказе либо об удовлетворении заявления (ходатайства) НАО «ПКБ». Таким образом, судебным приставом-исполнителем документы надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве не принималось».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, приведенным в возражениях на административное исковое заявление, указал, что в рамках исполнительного производства заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства с ПАО «ВТБ» на НАО «ПКБ».

Представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, проверив и оценив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1832 859 рублей 63 копейки ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № о чем принято соответствующее постановление. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а цессионарий оплачивает права (треболвания) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке их акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано право (требование) к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1756763 рубля 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в НАО «ПКБ» направило в ОСП по Бабаевскому району заявление о замене стороны в исполнительном производстве, просил заменить Банк ВТБ (ПАО) на НАО «ПКБ», которое получено ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Бабаевскому району ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления(ходатайства), в рамках исполнительного производства № произведена замена стороны взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена в адрес НАО «ПКБ» по адресу: 

<

адрес>, 400050, указанному в заявлении, посредством почтовой связи. 

Из материалов исполнительного производства, усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств того, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Данная обязанность исполнена административными ответчиками. 

В материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа. 

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку судебным приставом-исполнителем принято решение по существу заявленного ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов административного истца Исходя из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия при исполнении требований в рамках исполнительного производства №, поскольку последним совершены все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Отделению судебных приставов по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению ФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бабаевского районного суда А.А. Ермолин