Дело № 2-1251/2019 ......

УИД ...... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием

прокурора ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о восстановлении на работе, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что 19.04.2019 была принята в АО «РТК» на должность помощника, с 03.06.2019 переведена на должность специалиста. Фактическое место работы находилось по адресу: ......

27.06.2019 она была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – по причине совершения виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, давшие основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Основанием для ее увольнения стал инцидент, произошедший 05.05.2019, когда она не пробила услугу ксерокопирования, оплату за услугу в размере 25 руб. вложила в кассу. 

Полагала увольнение незаконным, т.к. не доказан факт причинения с ее стороны ущерба работодателю, наличие ее вины в проступке. 

Просила учесть, что на 05.05.2019 она работала мало рабочих смен.

С учетом уточнений (л.д.156-162) просила суд:

- признать незаконным увольнение, восстановить на прежнем месте работы с прежней заработной платой в должности специалиста в АО «Русская телефонная компания» в г.Владимире по фактическому адресу: ......

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неполученный заработок с 27.06.2019 по дату вынесения решения суда, исходя из размера среднемесячного заработка 20914 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и расходы на юридические услуги – 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО4 на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что с 19.04.2019 по день увольнения к качеству ее работы претензий не было. Уволена она была только из-за того, что не пробила по кассе оплату услуги ксерокопирования 25 руб. 05.05.2019, когда снимали после рабочей смены кассу, данные 25 руб. были выявлены как излишки по кассе. Они так и остались лежать в кассе. Ее напарник по смене, а также непосредственный руководитель об этом знали. Услугу она не пробила, т.к. на тот момент не хватало опыта. Она растерялась и не знала, как ее провести по кассе. 

Уточнила, что в мае она отработала 19 дней (158 часов). В апреле 7 дней (60 часов). Она собирается продолжить работу в организации, ее там все устраивало.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... (л.д.39), уточненные исковые требования просил удовлетворить. Дополнительно указал, что они считают пропущенным со стороны ответчика срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Тайным покупателем было выявлено нарушение 05.05.2019, приказ был вынесен только 27.06.2019. При увольнении были нарушены принципы справедливости и соразмерности наложенного взыскания совершенному проступку. Причиненный ущерб 25 руб. не может быть признан значительным. Не учтено предшествующее и последующее поведение истца.

Точный расчет суммы утраченного заработка оставил на усмотрение суда. Нравственные страдания истца выразились в переживаниях по поводу увольнения и негативной записи в трудовой книжке.

В подтверждение судебных расходов истца представил договор об оказании юридических услуг и квитанции на 15 000 руб.

Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Ответчик АО «РТК» извещался о времени и месте рассмотрения дела по электронной почте (л.д.176, 178). Адрес электронной почты был указан ответчиком в отзывах на исковые требования (л.д.62).

В последнем дополнении к отзыву просили в иске отказать (л.д.180-183). В случае удовлетворения требований – снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

Ранее направляли подробный отзыв на иск с приложением документов (л.д.62-69), а также дополнения- л.д.44. В отзывах указали, что Распоряжением от 05.06.2019 в отношении ФИО4 была проведена служебная проверка по поступившей информации о возможном неприменении контрольно-кассовой техники.

В результате установлено, что ФИО4 05.05.2019 при обслуживании тайного покупателя (аудитора) произвела услугу ксерокопирования, но не пробила кассовый чек. Деньги в размере 25 руб. положила в кассу, чем нарушила Инструкцию «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж», нормы должностной инструкции, а также положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (ст.1.2).

Нарушение ФИО4 данного положения могло привести к причинению работодателю ущерба в виде штрафа, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.

Ответчику стало известно о совершенном проступке 05.06.2019, когда в функциональную группу внутренних расследований из функциональной группы контроля стандартов АО «РТК» от руководителя направления контроля стандартов К. поступила информация о факте возможного неприменения контрольно-кассовой техники. Дисциплинарное взыскание было применено 27.06.2019.

Дополнительно в отзывах от 16.08.2019 и от 22.08.2019 (л.д.153, 182-183) указали, что 25 руб., положенные в кассу истцом, оприходованы не были. В бюджет компании они не попали, соответственно они относятся к материальному ущербу работодателя. 

Ранее просили рассмотреть дело в их отсутствии с учетом места нахождения представителя в г....... (л.д.68).

С учетом надлежащего извещения ответчика, на основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «РТК».

Выслушав сторону истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить истца на работе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.04.2019 ФИО4 была принята на должность «помощник» в АО «РТК», регион г.Владимир, офис продаж, что подтверждается трудовым договором (л.д.70), приказом о приеме на работу (л.д.84), записью в трудовой книжке (л.д.167).

Приказом от 03.06.2019 ФИО4 была переведена на должность специалиста (л.д.85) в том же подразделении.

Приказом от 27.06.2019 ФИО4 была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.96). В приказе отражены обстоятельства дисциплинарного проступка: 05.05.2019 при оказании платной услуги «Ксерокопирование» не пробила и не выдала кассовый чек.

Работодателем представлены материалы, послужившие основанием для увольнения истца, из которых следует, что 05.06.2019 в функциональную группу внутренних расследований из функциональной группы контроля стандартов АО «РТК» от руководителя направления контроля стандартов ФИО5 поступила информация о факте возможного неприменения контрольно-кассовой техники (л.д.180, 182 обратная сторона).

Распоряжением Директора АО «РТК» от 05.06.2019 в связи с выявленными нарушениями локально-нормативных актов Компании на старшего специалиста функциональной группы внутренних расследований Отдела расследований Единого Центра комплексной безопасности С. возложена обязанность в срок до 20.06.2019 провести служебную проверку по факту неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание платных услуг сотрудниками Офиса продаж №..., по адресу: ...... (л.д.106).

Из служебной записки от 25.06.2019 о результатах вышеуказанной служебной проверки (л.д.108-114) усматривается, что 05.05.2019 ФИО4, обслуживая тайного покупателя (аудитора) на своем рабочем месте произвела по его просьбе платную услугу «ксерокопирование», взяла в оплату услуги 25 рублей и не выбила кассовый чек на эту сумму. Денежные средства положила в кассу.

Данный факт полностью подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью (л.д.141), объяснительной ФИО4 (л.д.98) и не оспаривался стороной истца.

Также в ходе проверки были взяты объяснения от начальника Офиса продаж Д. (л.д.110), который указал, что в конце рабочей смены 05.05.2019 в кассе были выявлены излишки в размере 25 руб., сотрудники подумали, что обсчитались.

Не пробив кассовый чек за оказание услуги ксерокопирования, ФИО4 нарушила п. 2.1.31 Должностной Инструкции помощника офиса продаж, которым предусмотрено осуществление продажи только с использованием контрольно-кассовых машин (ККМ), а также осуществление операций по отражению в ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм, в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа ККМ (л.д.81).

Пунктом 2.1.37 Должностной Инструкции установлено соблюдение норм и правил, установленных внутренними нормативными документами АО «РТК».

Рабочей инструкцией «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» (ФИО4 ознакомлена 19.04.2019 – л.д.78) прямо запрещено (пункт 7.30 -л.д.53) оказывать клиенту услуги без кассового чека или с частично пробитым кассовым чеком.

При этом в обязанности ФИО4 входило обслуживание товарно-материальных ценностей работодателя (осуществление контрольно-кассовых операций, осуществление продажи товаров, получение от покупателя денежных средств – пп.2.1.30-2.1.33 Должностной инструкции – л.д.81).

Истец являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 19.04.2019 (л.д.86, 94).

Таким образом, в действиях ФИО4, как лица, обслуживающего материальные ценности работодателя, формально усматриваются признаки совершения дисциплинарного проступка 05.05.2019 в виде нарушения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также внутренней Рабочей инструкцией «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж», - осуществление платной услуги без использования ККМ, что привело к причинению материального ущерба в размере 25 рублей.

Фактически данное увольнение является дисциплинарным взысканием, обусловленным негативной оценкой работодателем труда работника.

В силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводом стороны истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Так, из отзыва ответчика (л.д.68, 182 обратная сторона), а также из представленных материалов служебной проверки, усматривается, что сведения о предполагаемом наличии проступка поступили в функциональную группу внутренних расследований АО «РТК» 05.06.2019, в этот же день директором Единого Центра комплексной безопасности ФИО6 издано распоряжение о проведении служебной проверки (л.д.106).

Согласно п.1.4 Должностной инструкции (л.д.79) непосредственным руководителем истца является Начальник Офиса продаж Региона Д. Информация о возможном нарушении ФИО4 норм Инструкции поступила к нему 06.06.2019 в ходе служебной проверки, что следует из текста его объяснительной– л.д.110.

Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, суд соглашается с позицией ответчика об исчислении начала течения срока, предусмотренного ст.193ТК РФ, с 05.06.2019. 

Согласно позиции, отраженной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В рассматриваемом случае, работодатель – АО «РТК», применив к сотруднику дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по мнению суда, не учел тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее и последующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, на момент проступка стаж работы ФИО4 в должности помощника составлял 16 календарных дней (с 19.04.2019), она находилась на испытательном сроке (пункт 2.1. трудового договора – л.д.70), после проступка она была переведена 03.06.2019 на более высокую должность специалиста, то есть не допускала иных нарушений в работе.

Других взысканий за время работы к ней не применялось, письменные претензии также в материалах дела отсутствуют.

Из объяснительных ФИО4(л.д.98) и начальника Офиса продаж Д. (л.д.110) усматривается, что 25 руб. не были присвоены истцом, они остались в кассе, как неучтенные денежные средства.

Предложений возместить причиненный ущерб в размере 25 рублей истцу не поступало.

Как усматривается из видеозаписи от 05.05.2019 оказание услуги ксерокопирования проводилось в присутствии иного сотрудника, сидевшего рядом с ФИО4 При этом п.2.1.30 Должностной инструкции предусмотрено, что помощник производит контрольно-кассовые операции в соответствии под контролем сотрудника Офиса продаж в должности выше Помощника. Указанный контроль 05.05.2019 в надлежащем виде отсутствовал.

Таким образом, тяжесть совершенного проступка явно не соответствует степени примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение было произведено с нарушением ч.5 ст.192 ТК РФ, а и также конституционных принципов соразмерности и справедливости дисциплинарного взыскания.

Соответственно, увольнение ФИО4 27.06.2019 из Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» подлежит признанию незаконным, а ФИО4 должна быть восстановлена в должности специалиста в Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» (структурное подразделение - Регион в г.Владимир офис продаж).

Статьей 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как усматривается из п.5.2 Трудового договора истца ей была установлена нормальная продолжительность рабочего времени и суммированный учет рабочего времени (л.д.71).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. 

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. 

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13).

Из представленных расчетных листков, а также объяснения истца следует, что с ее стороны было отработано:

- с 19.04.2019 по 30.04.2019 – 60 часов;

- с 01.05.2019 по 31.05.2019 – 158 часов;

- с 01.06.2019 по 27.06.2019 – 142,5 часов (л.д.107).

Всего отработано 360,5 часов.

Общий доход истца за вычетом оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составил: 60 992,48 руб. (л.д.45) -2 610,67 = 58 081,81 руб.

Размер среднечасового заработка составил: 58 081,81/360,5 = 161,11 руб.

Исходя из количества отработанных часов, а также нормальной продолжительности рабочего времени, установленного трудовым договором, суд приходит к выводу, что у ФИО4 была 40 часовая рабочая неделя.

В соответствии с производственным календарем на 2019 год, за июнь (с 28.06.2019 по 30.06.2019) в связи с незаконным увольнением не отработано 8,5 часов (151-142,5), размер невыплаченной заработной платы: 8,5*161,11 = 1 369,43 руб.

За июль не отработано 184 часа, размер невыплаченной заработной платы: 184*161,11 = 29 644,24 руб.

За август (с 01.08.2019 по 23.08.2019) размер невыплаченной заработной платы составил: 176/31*23 (кол-во неотработанных дней) *161,11 руб. = 21 037,84.

Общий размер утраченного заработка составил: 1 369,43+29 644,24+21 037,84 = 52 051,51 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула с 28.06.2019 по 23.08.02019 в сумме 52 051,51 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нравственные страдания истца, обусловленные незаконным увольнением, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных судебных расходов со стороны истца представлены квитанции от 15.07.2019 на сумму 7 500 руб. и от 13.08.2019 на 7 500 руб. Получатель – ИП Б., принято от ФИО4, для оплаты по договору от 15.07.2019 (л.д.186). 

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.07.2019 ИП Б. принимает к исполнению поручение ФИО4 об оказании юридических услуг – представление интересов в суде 1-й инстанции до вынесения решения в ходе разбирательства.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 установлено, что стоимость услуг по устному консультированию составляет не менее 1 000 руб., изучению и правовому анализу документов, не требующих изучения судебной практики составляет – не менее 3 000 руб., требующих изучения судебной практики – не менее 5 000 руб., за составление иска, возражений – не менее 8 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – не менее 8 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 участвовал в подготовке к судебном разбирательству -30.07.2019, а также в судебных заседаниях 08.08.2019, с 15.08.2016 по 16.08.2019 и 23.08.2019, составлял отзыв на возражения (л.д.143-145), уточненные исковые требования (л.д.156-162).

Исковые требования удовлетворены, судом снижен заявленный размер компенсации морального вреда, что не влияет на оценку размера понесенных расходов на представителя.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований, характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы и ее качество, количество затраченного времени на фактическое участие представителя в судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещения расходов на представителя 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК ФР с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 2 061,53 руб. (1 761,53 руб. материальное требование и 300 руб. – требование нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО4 27.06.2019 из Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО4 в должности специалиста в Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» (структурное подразделение - Регион в г.Владимир офис продаж).

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО4 утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 52 051,41 рублей, включая 13% налог на доходы физических лиц.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО4 расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета МО г.Владимира госпошлину в размере 2 061,53 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись К.Е.Афанасьева

......

...... 

......