Дело № 2-870/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-008642-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 03 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к представительству акционерного общества «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») г.Москва о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к представительству акционерного общества «ФИО1» («Турецкие авиалинии») 

<

...> о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы возвращались из отпуска в Россию, собирались лететь по маршруту следования Подгорица, Черногория – Стамбул, Турция; Стамбул - Москва. Время вылета из Подгорицы, Черногория в Стамбул, Турция, согласно авиабилетам ###, ### часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Номер авиакомпании SLNFAN, номер заказа ### Вылет рейса ТК-1086 был задержан. Задержка составила 4 часа. Из - за этого истцы не попали на рейс Стамбул - Москва, и им пришлось проводить ночь в аэропорту Стамбула, покупать новый билет. Стоимость авиабилетов на рейс SU 2137 Стамбул - Москва, на который истцы не попали - 73 936 руб. Стоимость новых билетов Стамбул - Москва ###, ### руб. (рейс SU 2133). Таким образом, компания некачественно оказала услугу (рейс ТК-1086), в связи с чем затраты за уплаченные билеты составили 102 114 + 73 936 руб. итого 176 050 руб. Также истцы оценивают моральный вред в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика затраты на покупку авиабилетов ###, ### на рейс SU -2137 (заказ ###) на сумму 73 936 руб., затраты на покупку авиабилетов ###, ### на рейс SU -2133 (заказ ###) на сумму 102 1144 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Указал, что ответчик не представил каких-либо доказательств наличия непреодолимой силы, связанной с задержкой рейса.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») г.Москва в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, каких-либо возражений относительно требований иска не представил.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заключение, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а ч. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части (далее - Положение).

Согласно п. 1 Положения Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 227 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", случаем вынужденного отказа пассажира от перевозки признается, в том числе, отмена или задержки рейса, указанного в билете.

Согласно п. 2 ст. 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих о ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02,1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что истцами приобретены билеты по маршруту следования Подгорица, Черногория - Стамбул, Турция, Стамбул - Москва.

Время вылета из Подгорица, Черногория в Стамбул, Турция, согласно авиабилетам ###, ### (номер заказа ### - ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин.

Вылет рейса ТК -1086 был задержан, задержка составила 4 часа. 

В связи с задержкой рейса из Подгорица, истцы не попали на рейс SU 2137 Стамбул - Москва, стоимость авиабилетов ###, ### на рейс SU -2137 (заказ ###) составила 73 936 руб. 

Истцы приобрели новые билеты ###, ###, Стамбул - Москва, их стоимость составила - 102 114 руб. (рейс SU 2133). 

Истцы обратились в представительство АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») г.Москва с претензией компенсировать затраты на покупку авиабилетов ###, ### на рейс SU -2137 (заказ ###) на сумму 73 936 руб., авиабилетов ###, ### на рейс SU -2133 (заказ ###) на сумму 102 1144 руб.

В ответ на претензию истцов ответчик указал, что рейс ТК -1086 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в связи с вынужденной заменой воздушного судна по причине его поломки. Со ссылкой на ст. 794, 795 ГК РФ, а также исходя из того, что авиабилеты ###, ### от ДД.ММ.ГГГГ полностью использованы, ответчик отказал истцам в удовлетворении претензии.

Разрешая требования иска суд приходит к следующему.

Обеспечение безопасной авиаперевозки входит в число основных профессиональных стандартов оказания услуг данного рода. Государственное регулирование в области авиации, направленное, в том числе, на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, осуществляется в соответствии с нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации Командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Согласно статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия вины, возложена на перевозчика.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо доказательств того, что рейс ТК -1086 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в связи с вынужденной заменой воздушного судна по причине его поломки, что имела место быть техническая неисправность воздушного судна и его замена была направлена на обеспечение безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров, что задержка рейса произошла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам, не представил. 

При таких данных, учитывая представленные доказательства и обстоятельства дела, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика затрат на покупку авиабилетов ###, ### на рейс SU -2137 (заказ ###) на сумму 73 936 руб. и затрат на покупку авиабилетов ###, ### на рейс SU -2133 (заказ ###) на сумму 102 1144 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору перевозки пассажиров надлежащим образом, в связи с чем убытки истцов подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд полагает соразмерным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы обратились в авиакомпанию с требованием о возврате денежных средств и в установленный статьей 127.1 Воздушного кодекса РФ срок, их претензия не была удовлетворена, суд полагает признать подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 90 025 руб. (73 936 руб. + 102 114 руб. + 4 000 руб./2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истцы ФИО3, ФИО4 на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 281,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Представительству акционерного общества «Тюрк Хава Йоллары» г.Москва о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с представительства акционерного общества «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») г.Москва (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ###), ФИО4 (паспорт ###) денежные средства в виде затрат на покупку авиабилетов в общей сумме 176 050 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 90 025 руб.

Взыскать с представительства акционерного общества «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») г.Москва (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 281,50 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

В мотивированной форме решение изготовлено 17.04.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун