№ 2-2948/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе: 

Судьи Ромашина И.В., 

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование на то, что 01 октября 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО4 Согласно договору займа истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 255 008,00 руб. Сумма займа была предоставлена на срок до 01 октября 2014 года. Сделка совершена с согласия супруги ответчика ФИО3, что подтверждается согласием от 30 сентября 2013 года удостоверенном ФИО5 временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 Истец считает, что ответчики несут солидарную ответственность по данным обязательствам. Согласно вышеуказанного договора займа заемщик обязан выплатить проценты в общей сумме 158234,00 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 369 856,90 руб. На претензии, направленные ответчику и соответчику 26.07.2017 и 04.08.2017 года ответа не поступило. В нарушение сроков возврата займа в период с 02.10.2014 – 18.08.2017 гг. размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа составляет 528 104,00 руб., размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов составляет 36 241,40 руб. Согласно уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 373 701 руб. – основной долг по договору займа от 01.10.2013 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 473 679 руб. 25 коп., что равно 8 081,65 долларов США суммы основного долга по займу в долларах США на дату 20.12.2017 года (по курсу доллара ЦБ РФ в размере 58,6117 руб.), сумму неустойки (пени) по займу в долларах (на основании п.3.1 договора) в размере 282 507,66 руб., сумму госпошлины в размере 17 871,00 в равных долях, расходы на судебные издержки в размере 101 400,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что истец злоупотребляет гражданскими правами относительно задолженности по договору займа. Считает, что в требованиях надлежит отказать в полном объеме в связи с прекращением обязательства зачетом и погашением долга.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 01.10.2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №77 АА 9982722, согласно условиям которого истец передал, а ответчик принял и обязался возвратить денежную сумму в размере 1 255 008,00 руб., в срок до 01.10.2014 г. Возврат денежных средств производится наличными в российских рублях по курсу безналичной продажи банка ВТБ 24 на момент возврата денежных средств.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 01.10.2013 года ФИО2 получил наличными денежные средства в размере 1 255 008,00 руб. от ФИО1

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, а также и то, что иного к выводам суда не предоставлено, суд полагает, что заявленные требования обоснованны, а потому подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Объяснения сторон согласно закону (ст. 55 ГПК РФ) являются самостоятельным средством доказывания по делу. 

Однако, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Стороной истца в подтверждение своей позиции по иску представлены документы: о наличии указанной суммы на момент заключения договора займа денежных средств у истца – расписка, договор займа.

Судом установлено, что договор займа был заключен ФИО2 с согласия его супруги ФИО3, что полностью подтверждено материалами дела. 

Так, ч. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что распределению между супругами пропорционально присужденным им долям подлежат общие долги супругов при разделе их общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ положения данной нормы применяются к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов, что в данном случае отсутствует.

С учетом объяснений сторон, а также письменных доказательств об обстоятельствах получения займа, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что денежные средства, взятые у него были израсходованы в интересах семьи – то есть с согласия второго супруга.

С утверждением стороны ответчика о том, что часть долга по договору займа ответчика подлежит зачету в связи с оплатой вместо истца в адрес ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств по договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может, поскольку каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО2 при заключении договора займа пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований и по нему производились какие-либо расчеты, материалы дела не содержат. Встречных требований к истцу заявлено не было, оснований к зачету требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично за счет ответчиков в солидарном порядке, а именно – с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 373 701 руб. в счет основного долга в счет договора займа, денежные средства в размере 473 679, 25 руб., неустойка в размере 282 507, 66 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Так же, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1400,00 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 94-98, 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 871 руб.

Взыскание вышеуказанных сумм в большем размере будет способствовать нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению одной из сторон, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании иных денежных сумм суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО9 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 373 701,00 руб. в счет основного долга в рублях по Договору займа от 01.10.2013 г., денежные средства в размере 473 679,25 руб., что равняется 8 081,65 доларов США суммы основного долга по займу в долларах США на дату 20.12.2017 года (по курсу доллара ЦБ РФ 58,6117 руб.), сумму неустойки (пени) по займу в долларах (на основании п.3.1 договора) в размере 282 507,66 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 871,00 руб. 

В части взыскания иных денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018

Судья И.В. Ромашин