В суде первой инстанции дело слушала судья Потемкина О.И.

Дело №22-3508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26.09.2023

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Мещерякова А.В., представившего ордер №005371 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 26.09.2023 дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Стефаненко В.В., на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.07.2023, которым

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Стефаненко В.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мещерякова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.10.2022 ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ, с применением ст.53.1 ч.2, ст.70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам принудительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет. 

Начало срока – 29.12.2022; окончание срока – 28.03.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что он поддерживает социальные связи с родными путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. Выполняет работы по благоустройству территории ИУ УФИЦ, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине, требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников и третьих лиц относится положительно, всегда вежлив, корректен. Не имеет неснятых и непогашенных судимостей, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного.

Указывает, что суд не вправе отказать в УДО или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе такому, как кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений.

Обращает внимание, что исходя из характеристик ООО «ДомКом» и НАО «Хабаровский завод ЖБИ №4 им. В.И. Коновалова» он добросовестно относится к труду, замечаний не имеет, характеризуется положительно. По месту жительства также характеризуется положительно, принимает участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории.

Указывает, что в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания родные ФИО1 готовы оказать ему поддержку в возвращении в общество и обеспечить всем необходимым, обеспечить контроль за его поведением, соблюдением им ограничений и запретов, налагаемых при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обязуются проконтролировать его посещение УИИ и его трудоустройство.

Указывает, что отсутствие у него большого количества поощрений от различных лиц и организаций не является основанием для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о не достижении исправления осужденного. Само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений, свидетельствует об исправлении осужденного. Считает, что своим поведением в период отбывания наказания он доказал достижение цели наказания.

Обращает внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об умышленном его уклонении от отбывания наказания, в том числе уклонения от назначенной работы, отсутствуют. Он искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об УДО - удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Стефаненко В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыл 1/3 часть назначенного наказания, судим за преступление небольшой тяжести, имеет поощрения, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, администрация исправительного учреждения не возражает против его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что Король испытывает материальные затруднения, его ходатайство направлено на улучшение его положения, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Король удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Стефаненко В.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из смысла ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.ч.1,2 ст.175 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его УДО.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, защитника и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд с учетом требований ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю 29.12.2022, где отбывает наказание в виде принудительных работ. С 11.01.2023 он трудоустроен разнорабочим в ООО «ДомКом». К труду относится добросовестно, замечаний по месту работы не имеет. В период отбывания наказания нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству зданий и территории УФИЦ в порядке очередности в нерабочее время не более двух часов в неделю. Работу выполняет качественно, замечаний по ее выполнению не имеет. Принимает участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях. Вину в совершенном преступлении признал полностью. За период отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Администрацией УФИЦ осужденный характеризуется положительно, в связи с чем, администрация учреждения полагает его условно-досрочное освобождение целесообразным. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, имеет ли он взыскание или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. 

Добросовестное поведение, соблюдение требований санитарии и гигиены, установленного порядка отбывания наказания, законных требований администрации исправительного учреждения, трудоустройство осужденного в период отбывания назначенного наказания, добросовестное отношение к труду, а также участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, выполнение работ по благоустройству зданий и территории УФИЦ ФКУ-13 без оплаты труда, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства, а именно добросовестное поведение, трудоустройство осужденного и его добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания, о чем прямо указано в характеристиках, послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, в виде благодарности.

Однако достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду таковых не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не согласился ни с мнением осужденного, ни с мнением администрации УФИЦ ФКУ ИК-13 о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

Таким образом, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и обоснованно на данный момент принял решение об отказе в его удовлетворении, в постановлении полно и убедительно мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, так как в соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывания назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 суд учел все обстоятельства, характеризующие его личность, что нашло свое отражение в судебном решении, однако данные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют лишь о наличии положительной тенденции в поведении осужденного ФИО1, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного явилось отсутствие у суда первой инстанции на данный момент убежденности в его исправлении и необходимости удовлетворения его ходатайства с учетом сделанного судом первой инстанции анализа дисциплинарной практики, которая не свидетельствует о том, что цели наказания таким образом могут быть достигнуты. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом первой инстанции в полном объеме были исследованы все представленные в суд материалы, в том числе учтено отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством, его трудоустройство разнорабочим в ООО «ДомКом» и в цеху НАО «Хабаровский завод ЖБИ №4 им. В.И. Коновалова» формовщиком изделий, конструкций и строительных материалов, участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, наличие 1 поощрения и отсутствие взысканий, положительные характеристики с мест работы и с места отбывания наказания, и не находит оснований для того, чтобы давать иную правовую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку, как справедливо указано судом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отсутствие у осужденного лица взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, так как согласно ст.11 УИК РФ и п.14 ПВР ИУ соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а не его заслугой, и является неотъемлемой частью нормы его поведения при отбывании наказания, с целью исправления осужденного. Тот факт, что в настоящее время у осужденного отсутствуют взыскания, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он имеет, а указанное поведение осужденного в динамике не свидетельствует о достижении цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания им наказания, приняты во внимание его характеристики, наличие полученного им поощрения, отсутствие взысканий, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. 

Не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного из УФИЦ ФКУ ИК-13 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика содержит в себе данные характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, составлена она уполномоченным на то должностным лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный и утверждена начальником УФИЦ ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю. При принятии обжалуемого решения судом были учтены все сведения, изложенные в данной характеристике. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

С учетом вышеизложенного и учитывая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилой мамы которая нуждается в его помощи, данные о его материальной несостоятельности, сведения о готовности его родственников оказать поддержку в возвращении его в общество и обеспечить всем необходимым, обеспечить контроль за его поведением, соблюдением им ограничений и установленных запретов, обязуются проконтролировать его посещение в УИИ и его трудоустройство, в случае удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку никак не определяют степень его исправления в местах изоляции. 

Мнение администрации УФИЦ ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю об удовлетворении ходатайства осужденного, также определяющим при разрешении данного вопроса не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством, его трудоустройство и добросовестное отношение к труду и дисциплине, соблюдение установленного порядка и режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, выполнение работ по благоустройству зданий и территории УФИЦ ФКУ-13 без оплаты труда, наличие положительной характеристики администрации ИУ и с мест работ, а также участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, для полного исправления осужденного прошло недостаточно времени, и последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Добросовестное отношение осужденного к труду и добросовестное поведение, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного ФИО1 со стороны администрации ИУ, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Степаненко В.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.07.2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Стефаненко В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: