Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

10 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

с участием ФИО1 - лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Согласно определению «ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 Новосибирск ФИО5 4/1 водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м МАН ТГМ г/н №, в пути следования произошел наезд на препятствие (габаритные ворота) не обозначенные дорожным знаком 3.13 «Ограничение высоты» (орфография и пунктуация сохранены).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД по 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб.

Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством, МАН ТГМ 18,240, рег.№№, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ – допустил наезд на техническое средство организации дорожного движения, тем самым повредив его, в виде габаритных ворот, в результате ДТП, участником которого он являлся, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Обжалуя постановление в суд, ФИО1 просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое им постановление, должностным лицом не доказаны, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что запрещающий знак, который мог бы его предупредить об отсутствии у него возможности проезда, отсутствовал.

Судья, получив объяснения ФИО1, исследовав письменные, фото доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> при управлении транспортным средством, МАН ТГМ 18,240, рег.№№ совершен наезд на техническое средство организации дорожного движения - габаритные ворота по адресу: 

<

адрес>, что привело к выводу габаритных ворот из строя.

Данное обстоятельство подтверждается: определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фото, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении, протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признанием данного факта ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту в присутствии ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, перед его составлением ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ. В протоколе отражены письменные объяснения ФИО1, он дал согласие на СМС-информирование, назначено место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола вручена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановлении по делу об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО1

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, определены ст.29.10 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Решение является мотивированным, если оно содержит указания на доказательства, положенные в обоснование решения, их анализ и выводы, сделанные на основании этого анализа. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указаний на доказательства, следовательно, отсутствует и анализ этих доказательств.

В силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений об отсутствии запрещающего знак 3.13 «Ограничение высоты» на габаритных воротах. 

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.5 ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", габаритные вороты являются элементом обустройства автомобильных дорог, как объект, предназначенный для обеспечения дорожного движения.

В силу п.6 ч.2 ст.29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участникам дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог.

Повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Действия ФИО1, повлекшие выход из строя габаритных ворот, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Формы вины установлены ст. 2.2 КоАП РФ:

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. (ч.1)

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. (ч.2)

Действия ФИО1 являются виновными, если он знал или должен был знать, что высота габаритных ворот не позволяет ему проехать на автомобиле МАН ТГМ 18,240, рег.№№, не повредив габаритные ворота.

В силу раздела 3 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ограничение по высоте установлено знаком 3.13 "Ограничение высоты", которым запрещается движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ "ФИО4 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст), знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) более указанной на знаке. Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м. Повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.

Как следует из фото, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении, протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на габаритных воротах на момент наезда на них ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 автомобилем под управлением ФИО1, знак 3.13 установлен не был.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в повреждении габаритных ворот, следовательно, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД по 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб., отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись ФИО3

Подлинник решения в материалах дела об административном правонарушении

№ Ленинского районного суда 

<

адрес>