дело № 12 -186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 мая 2018 года город Уфа 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судья Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что с указанным постановлением и выводами, содержащимися в нем полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, данное административное дело подлежит прекращению, так как мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей.

Выслушав ФИО1, его защитника Галева В.В., изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 года N 1113), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО2 и ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № составлены должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу вышеперечисленными доказательствами. 

Довод ФИО1 о том, что за рулем автомобиля находился не он, а ФИО4, был предметом проверки мировым судьей и ему дана надлежащая правовая оценка.

Более того, в судебном заседании осмотрена видеозапись с регистратора патрульной машины (файлы №, №), запись велась непосредственно при составлении административного материала, в ходе просмотра которой установлено, что ФИО1 осуществил звонок, в ходе которого сообщил абоненту по имени «Костя», что за рулем был он, т.е. собеседник. При этом ФИО1 четко и ясно, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Анализируя содержание видеозаписи, суд приходит к выводу, что довод ФИО1 о том, что за рулем находился ФИО4, направлен на желание уйти от ответственности, поскольку факт управления автомобилем именно ФИО1 подтвержден свидетельскими показаниями и сомнений у суда не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, допущенные в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства описки при указании даты составления устранены в присутствии ФИО1 и не повлияли на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного им административного правонарушения. Ознакомиться с протоколом об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем инспектором сделана соответствующая отметка. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства, при которых производилось составление процессуальных документов уполномоченным на то лицом и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Таким образом, мировой судья обосновано счел вину ФИО1 С,Г. доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, в связи чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Р.Ибрагимов