судья фио дело 7-13995/2025

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах потерпевшей ФИО2 на решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.11.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении фио фио, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230023800127 от 07.05.2024, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.05.2024, фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 04.09.2024 указанное решение от 24.05.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.11.2024 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230023800127 от 07.05.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24.04.2025 указанное решение должностного лица от 13.11.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ФИО2 ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и изменить решение должностного лица, исключив из последнего вывод о виновности ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ.

ФИО2, ее представитель ФИО1, второй участник ДТП фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ явились изложенные в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230023800127 от 07.05.2024 обстоятельства, а именно: 07.05.2024 в 09 час. 50 мин. по адресу: адрес водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Веста», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством марки «Вольво», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2

Отменяя постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230023800127 от 07.05.2024 и прекращая производство по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в решении от 13.11.2024 указал, что в ходе нового рассмотрения жалобы фио была просмотрена видеозапись с камеры уличного видеонаблюдения, которая в совокупности с иными собранными по делу доказательствами приводит к выводу о нарушении водителем фио п. 13.2 ПДД РФ и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

При этом должностное лицо административного органа прекратило производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не применив положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и не переквалифицировав действия фио 

Также в указанном решении должностное лицо сделало вывод о нарушении вторым участником ДТП - водителем ФИО2 - требований п. 13.8 КоАП РФ, что явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Судья районного суда, оставляя без изменения решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.11.2024, в своем решении указал, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий водителей фио и ФИО2 утрачена.

При этом судья не учел, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждалось, следовательно выводы о ее виновности в нарушении требований ПДД РФ, сделанные в оспариваемом решении должностного лица после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, неправомерны. 

При таких обстоятельствах, решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.11.2024 подлежит изменению в части исключения из решения вывода о виновности ФИО2 в нарушении требований п. 13.8 КоАП РФ, что явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.11.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении фио фио, изменить, исключив вывод о виновности ФИО2 в нарушении требований п. 13.8 КоАП РФ, что явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в остальной части указанное решение должностного лица и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24.04.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

 Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.