дело 12-167/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 23 декабря 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Туроватов Д.В., с участием заявителя – ФИО1 и его защитника – Кайнова С.Н., второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, согласно которой просит обжалуемое постановлением отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, полагая, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО4, которым допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ. 

ФИО1 и его защитнику, а также второму участнику дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, явившимся в судебное заседание, разъяснены процессуальные права. Отводов не заявлено. 

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Кайнов С.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 дополнительно пояснил, что в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, поскольку никаких нарушений требований ПДД РФ им не допущено, а п. 8.4 ПДД РФ вменён ему неправильно, поскольку он совершал маневр обгона, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера». Никакого маневра перестроения он не совершал и не мог совершить, так как проезжая часть дороги имеет по одной полосе движения в разных направлениях. При выполнении маневра обгона именно он имел преимущество в движении относительно автомобиля под управлением ФИО4, так как в момент начала поворота указанного автомобиля налево, он уже находился на полосе встречного движения, совершая маневр обгона автобуса ПАЗ 32054, и приблизился к автомобилю под управлением ФИО4, что, в частности, подтверждается схемой места ДТП, на которой отражены следы торможения его автомобиля на полосе встречного движения. Данное обстоятельство неоспоримо подтверждает тот факт, что его автомобиль уже располагался на полосе встречного движения в момент начала выполнения маневра левого поворота водителем ФИО3, и, следовательно, он имел приоритет на первоначальное движение в намеченном направлении, а водитель ФИО4 перед началом выполнения манёвра левого поворота не убедился в безопасности своего движения, допустив нарушении п. 8.1 ПДД РФ. 

ФИО4 – второй участник дорожно-транспортного происшествия – в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Двигаясь на автомобиле марки «Форд Фьюжен» по ул. им. Островского 

<

адрес>, в направлении центра города, он, перед выполнением маневра поворота налево, включил указатель левого поворота, снизил скорость движения, и, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности поворота, приступил к маневру, и когда он находился поперёк встречной полосы движения, произошло ДТП. В момент начала выполнения им маневра поворота, сзади него двигался пассажирский автобус, никакого автомобиля на полосе встречного движения, выполнявшего обгон пассажирского автобуса, не было. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО5, извещённый о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок. 

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положения п. 11.2 ПДД РФ запрещают водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно ПДД РФ «обгон» – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, а «перестроение» – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей водителей ФИО1 и ФИО4

Как следует из пояснений ФИО1 и ФИО4, из схемы места совершения административного правонарушения, ФИО4, управляя автомобилем марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по улице им. Островского 

<

адрес> в сторону ул. им. Ленина 

<

адрес>, и в 

<

адрес> и при повороте налево, к указанному дому, на встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении, совершал обгон впереди идущего транспортного средства – пассажирского автобуса и не предоставил преимущество автомобилю под управлением ФИО4, который совершал маневр поворота налево с включённым сигналом поворота. 

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении налево, совершил столкновение с автомобилем, совершающим поворот налево. 

Таким образом, постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, устанавливающего случаи запрета совершать маневра перестроения. 

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществил обгон, а не перестроение, вследствие чего нарушение п. 8.4 ПДД РФ вменено ему необоснованно. При привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом административного органа ему не вменялось иных нарушений ПДД РФ, а суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, органу, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк. 

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Туроватов Д.В.