Решение

 изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2017 

Дело № 2-476/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Верхняя Пышма 04 апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.

при секретаре Колотовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, 

установил:

ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО11, обратилась в суд с иском к ФИО7 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно не производить смену замков на входной двери в квартиру, взыскании убытков в размере 52 000 руб. в возмещение понесенных расходов на аренду квартиры за период с декабря 2016года по март 2017года (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Г-83 на праве совместной собственности со своим мужем ФИО7. В данной квартире зарегистрирована и проживала с мужем и тремя несовершеннолетними детьми. Данное жилое помещение приобреталось в период брака с использованием ипотечного кредитования и средств материнского капитала. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения с ответчиком фактически были прекращены, официально развод не оформлен. В ноябре 2016 по причине невозможности совместного проживания с ответчиком выехала с детьми в арендованную квартиру, намереваясь проживать отдельно на период решения вопросов о разводе и разделе имущества. Периодически приходила в спорную квартиру за вещами. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что ответчик сменил замки, в связи с чем обратилась в полицию. Ответчик разрешал ей находиться в квартире только в своем присутствии, требовал оплаты ипотеки и иных платежей за спорную квартиру. Вселяться в квартиру не пыталась из неприязненных отношений с ответчиком, после декабря в квартиру не приходила. Ответчик препятствует пользованию ею жилым помещением, один проживает в трехкомнатной квартире, оплачивает только половину расходов на ее содержание. Истец вынуждена проживать в арендованной квартире с тремя детьми, несет затраты на ее аренду и коммунальные услуги, и несет бремя содержания своей части собственности в спорной квартире по выплате ипотечного кредита и оплаты коммунальных услуг. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО6 настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что в марте 2016 обнаружила, что ответчик установил прежние замки во входную дверь в квартиру, от которых у неё есть ключи, однако вывез мебель из квартиры.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Поддержали доводы, изложенные в отзыве, в котором указали, что истцом не доказано, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, выезд истца из спорной квартиры был добровольным. ДД.ММ.ГГГГ, пока ответчик был на работе, ФИО2 забрав троих детей, вещи, без объяснения причин и без предупреждения выехала из квартиры в съемную квартиру, которую заранее арендовала. Ответчик уговаривал её вернуться с детьми в квартиру, однако истец выставила условие о передаче квартиры в её собственность. Ответчик не создавал истцу никаких препятствий в проживании и пользовании квартирой, не совершал никаких действий по выселению ФИО2, последняя выехала добровольно, при этом имела ключи и доступ в квартиру. Поскольку в квартире стали пропадать вещи, в декабре 2016 года он сменил замки, однако не ограничивал ФИО2 доступ в квартиру. Поскольку ФИО2 обратилась в полицию, он установил прежние замки, от которых у истца имеются ключи. ФИО2 вселяться в квартиру не пыталась, обратилась в суд с данным иском, пытаясь возложить расходы по аренде квартиры на него. Между тем оснований для возмещения им расходов ФИО2 по аренде квартиры не имеется, поскольку ФИО2 добровольно выехала из спорной квартиры и арендовала квартиру. Вселению ФИО2 с детьми в квартиру он не препятствует, готов обеспечит условия для проживания с детьми.

Заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью № расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Правообладателями спорной жилой площади, согласно выписке из ЕГРП являются ФИО2, ФИО5 на праве общей совместной собственности, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акте приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со справкой, выданной МУП ВРЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО7, ФИО6, и несовершеннолетние дети: ФИО3, ФИО1, ФИО4 (л.д.8).

Стороны находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения истца следует, что 14.11.2016 года по причине фактического прекращения брачных отношений и неприязненных отношений с ответчиком выехала с детьми из спорной квартиры в арендованную квартиру на неопределенный период времени. До 14.11.2016 ответчик истцу препятствий в пользовании квартирой не чинил. До декабря 2016 имела доступ в квартиру, возвращалась в квартиру, чтобы забрать вещи. 02.12.2016 обнаружила, что ответчик сменил замки на входной двери в спорную квартиру. Фактически вселяться в квартиру истец не пыталась по причине неприязненных отношений с ответчиком, возвращалась в квартиру только за вещами. В настоящее время истец имеет доступ в квартиру, поскольку ответчик установил прежние замки во входную дверь в квартиру.

В судебном заседании ответчик по существу не оспаривал исковые требования о вселении истца в спорную квартиру, ссылаясь на добровольность выезда истца из спорной квартиры и на то, что не препятствует вселению и проживанию истца с детьми в спорной квартире, что истец сама не совершала действий по вселению в квартиру. 

В то же время ответчик не оспаривал, что в декабре 2016 поменял замки на входной двери в квартире, поскольку истец выносила вещи, которые считал своей собственностью, и разрешал истцу находится в квартире только в своем присутствии, в связи с чем учинил истцу препятствия в доступе и в пользовании спорной квартирой, однако позднее установил прежние замки во входную дверь. 

Соседи сторон по дому свидетели ФИО8, ФИО9 характеризуют семью положительно, никогда не наблюдали ссор между супругами. Свидетель ФИО9 показала, что является соседкой сторон по лестничной площадке, ничего не знала о выезде истца с детьми из спорной квартиры, в марте 2017 по просьбе истца присутствовала с последней в квартире. Свидетель ФИО10, мать истицы, пояснила о наличии тяжелой психологической обстановке в семье из-за поведения ответчика, что послужило причиной для выезда истца из спорной квартиры.

В силу установленных судом обстоятельств и названных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении истца с детьми в спорную квартиру и возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а именно без согласия ФИО6 не производить смену замков на входной двери в указанную квартиру.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца на аренду квартиры в размере 52000 руб. за период с декабря 2016 по март 2017, поскольку отсутствует совокупность условий для взыскания убытков с ответчика.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения убытков, его размера, вины лица, обязанного к возмещению убытков, причинной связи между поведением указанного лица и причиненными убытками, 

Между тем судом установлено, что действий по выселению истца из квартиры либо препятствий в пользовании квартирой до выезда истца ответчик не совершал, истец самостоятельно приняла решение о выезде из спорной квартиры в арендованную квартиру по причине неприязненных отношений с супругом и фактически вселяться не пыталась, таким образом, не доказаны вина ответчика в возникновении убытков у истца в виде расходов по аренде квартиры, причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Вселить ФИО6, несовершеннолетних ФИО3, ФИО13, ФИО11 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО7 не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно без согласия ФИО6 не производить смену замков на входной двери в указанную квартиру.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова