Гр.дело №2-277/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Избербаш 13 декабря 2017г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - федерального судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре Мамаевой М.А.

с участием адвоката Магомедова А.Н., действующего в интересах истца; адвоката Баркаева М.Б., действующего в интересах ответчицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на наследственное имущество и установлении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и в его обоснование указал следующее. 

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 20.02.2017г. определено установить факт принятия наследства ФИО5, открывшееся после смерти отца ФИО6, состоящего из жилого дома, общей площадью 100 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установления факта принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО4. За ним, ФИО1, признано право на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 570 кв.м. и право на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Также установлен факт принятия наследства ФИО5, оставшегося после смерти ФИО6, в виде земельного участка общей площадью 570 и жилого дома общей площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, он, ФИО1 и ответчица ФИО5 являются наследниками имущества, а именно земельного участка общей площадью 570 и жилого дома общей площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, которое находится в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Они не достигли соглашения относительно варианта выдела долей. В связи с этим, просит выделить ему в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в жилом доме общей площадью 100 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>; установить порядок пользования земельным участком общей площадью 570 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО7, действующая на основании доверенности, и адвокат Магомедов А.Н. также пояснили, что истец живет в г. Москва вместе с семьей, он извещен ими о времени и месте рассмотрения дела, однако, участвовать в процессе не желает, просили дело рассмотреть в его отсутствие. Исковое требование они поддерживают в полном объеме и просят удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с тем, что согласно заключению эксперта невозможно произвести раздел жилого дома и земельного участка на две части, просят наследственное имущество оставить истцу, а ответчице выплатить денежную компенсацию.

Ответчица ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что наследственное имущество осталось после смерти ее отца ФИО20, наступившего ДД.ММ.ГГГГ Кроме нее и брата Бахмуда других наследников не было. Отец при жизни несколько раз пытался передать ей в дар дом с земельным участком, утверждая, что сын Бахмуд имеет отдельный дом в дачном обществе «Термист», где он жил. Однако, она не соглашалась на это, так как не хотела при наличии живого брата получить от отца в дар жилой дом и земельный участок. При жизни отца за ним ухаживали она и ее дочь, проживали в спорном доме, после смерти отца она перешла жить и живет по настоящее время в этом наследственном доме, другого жилья у нее не имеется. При жизни ее отец относился с неприязнью к внуку ФИО6, сыну Бахмуда, в присутствии свидетелей неоднократно повторял, чтобы нога внука не ступала во двор его дома. Он даже заклинал ее, Баджи, не пускать после его смерти внука Абдула в его дом. Это могут подтвердить многие свидетели, при которых он это говорил. Она согласна с тем, что Верховный суд РД признал за братом Бахмудом долю в наследственном имуществе, оставшегося после смерти отца, а после смерти Бахмуда- за его сыном Абдулом. Категорически не согласна с требованием истца о выплате ей доли в денежном выражении от наследственного имущества, а дом с земельным участком достались ему. У нее нет другого жилья и ей некуда выселяться. Необходимо также учесть, что она несла после смерти отца и несет по настоящее время бремя содержания наследственного имущества, а истец фактически не интересовался сохранность наследственного имущества, не нес никаких расходов на содержание и сохранение его. Кроме того, истцу достались в качестве наследства от своего отца: одноэтажный дачный дом с мансардой в дачном обществе «Термист»; 2 автомашины, одна из которых принадлежала ее отцу; два земельных участка на берегу Каспийского моря; вклад в банке, банковская карточка; лодка с мотором «Ямаха» и другое имущество. Сам он живет с семьей в г. Москва и не нуждается в жилье в г.Избербаш, там же работает. Поэтому, она готова выплатить истцу его долю в денежном выражении, и просит суд оставить за ней наследственное имущество. 

Представитель ответчицы адвокат Баркаев М.Б. с учетом требований ст. 292 ГК РФ просил отказать в иске, так как наследственное имущество невозможно разделить. Просит данное имущество оставить в собственности ФИО5, так как она там зарегистрирована, это ее постоянное место жительства, несет бремя расходов на содержание жилого дома и земельного участка, другого жилья не имеет. В силу сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчицей, невозможностью раздела на две части наследственного имущества в натуре, просит признать право за истцом на денежную компенсацию в счет его доли, в связи с чем, взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчицы ФИО5 в денежном выражении стоимость ? части наследственного имущества, так как именно истец обратился о выделе доли в долевом имуществе, т.е. он является выделяющейся стороной.

Выслушав объяснения сторон, огласив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В связи с этим, обращение в суд истца о выделе его доли из общего наследственного имущества, не противоречит нормам закона.

По смыслу абзаца 2 п.3 ст. 252 ГК РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. 

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под несоразмерным ущербам следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-БД №). После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, на земельном участке площадью 570 кв.м., и автомобиля 

<

данные изъяты>. Наследниками к данному имуществу являлись дети ФИО5 и ФИО5. Последний скончался ДД.ММ.ГГГГ, не оформив принятие наследства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО5 получила свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка.

ФИО1, сыном ФИО5,-истцом по настоящему делу, оспорено в суде свидетельство о праве на наследство. Решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 20.02.2017г. определено установить факт принятия наследства ФИО5, открывшееся после смерти отца ФИО2, состоящего из жилого дома, общей площадью 100 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установления факта принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО4. За ним, ФИО1, признано право на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 570 кв.м. и право на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Также установлен факт принятия наследства ФИО5, оставшегося после смерти ФИО2, в виде земельного участка общей площадью 570 и жилого дома общей площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, истец ФИО1 и ответчица ФИО5 являются наследниками в равных долях имущества, а именно, земельного участка общей площадью 570 кв.м. и жилого дома общей площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 247 ГК РФ истец вправе произвести выдел доли в натуре с прекращением общей долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981г., выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 № 4 в редакции от 25.10.1996 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, вышеназванная норма устанавливает право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить её в таковую путем соответствующего переоборудования. 

Из технических характеристик жилого дома (технический паспорт) дом состоит из одного этажа, 1966 года постройки, жилая площадь составляет 71.9 кв.м., вспомогательная- 48,3 кв.м. 

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о выделе ему ? доли в натуре из наследственного имущества-жилого дома, а в отношении земельного участка-установить порядок пользования им.

Ответчица ФИО5 категорически возражает против выдела доли в натуре, предлагая истцу компенсацию его доли в денежном выражении.

Для выяснения возможных вариантов раздела жилого дома и установления порядка пользования земельным участком, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы усматривается, что домостроение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, невозможно разделить на две равные доли по той причине, что выполнить СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» не представляется возможным, так как нет возможности предусмотреть отдельный выход на улицу, для каждой стороны предусмотреть отдельные жилые комнаты, кухню, ванную комнату, установить отдельную канализацию, электрификацию. 

Данное заключение эксперта никем не оспорено, оснований признавать его не соответствующим требованиям закона, не имеется, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством. Истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности для выдела и передачи ему в натуре ? долю в наследственном имуществе или о наличии других вариантов выдела доли из наследственного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к обоснованному выводу о том, что раздел в натуре жилого помещения, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, невозможен, так как планировка жилого дома не позволяет выделить каждой доле подсобные помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) и устройство самостоятельных выходов для каждой из долей, следовательно, комнаты не могут являться изолированными жилыми помещениями.

По указанным основаниям исковое требование ФИО1 о выделе его доли в натуре подлежит оставлению без удовлетворения. 

Как было указано, из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). 

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). 

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 №681-О-О, от 21.04.2011 №517-О-О), положения абзаца 2 п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (Определение Конституционного Суда РФ в от 07.02.2008 г. № 242-О-О).

В ходе судебного разбирательства представители истца предложили ответчице согласиться на компенсацию ей ее доли в денежном выражении, оставив наследственное имущество в его собственности. Ответчица ФИО5 категорически возражала против этого и предложила истцу согласиться с тем, что она выплатит ему его долю в денежном выражении, а наследственное имущество передать ей в собственность.

Судом установлено, что еще при жизни наследодателя ФИО2, в жилой дом, принадлежащий ему, была вселена дочь ответчицы ФИО5 ФИО11 для ухода за ним, так как он в силу возраста и болезненного состояния нуждался в постороннем уходе, в этот дом постоянно приезжала и сама ФИО5, осуществляла уход, как за своим отцом, так и за домом. После смерти отца ФИО5 вселилась в указанный дом и проживает там постоянно, зарегистрирована по указанному адресу. Другого жилья она на данный момент не имеет. Вместе с ней в этом доме по настоящее время проживают и дочь ФИО11 с малолетним ребенком. Бремя расходов на содержание наследственного имущества лежит полностью на ответчице ФИО3 Указанные обстоятельства подтвердили, допрошенные в судебном заседании, свидетели ФИО11, ФИО21 ФИО12 Отсутствие другого жилья у ответчицы ФИО5 подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объектов недвижимости.

Напротив, истец ФИО1 в указанном наследственном доме практически никогда не проживал, так как с дедушкой у него сложились очень напряженные отношения. При жизни ФИО2 заклинал свою дочь ФИО5 не пускать внука после смерти его в его дом. ФИО1 проживает в другом регионе- в 

<

адрес>, с семьей, работает там же. В качестве наследства ему достались от отца ФИО5: полутораэтажный дачный дом с земельным участком 500 кв.м. со всеми удобствами по адресу: 

<

адрес>, пригодный для круглогодичного проживания, где фактически все время проживал ФИО5-отец истца; два земельных участка на берегу Каспийского моря и другое имущество. Кроме того, ему же досталась по наследству автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежавшая дедушке. Исходя из этого, истец ФИО1 фактически обеспечен жильем в г. Избербаш при желании переехать в этот город и проживать в нем. 

Установлено также, что между истцом и ответчицей сложились непримиримые, враждебные отношения, несмотря на то, что они являются близкими родственниками, разрешить данный спор мирным путем, уступить друг другу и пойти навстречу, отказались в категоричной форме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности сособственникам совместно пользоваться спорным имуществом и необходимости решить вопрос о передаче доли одного другому с компенсацией ему стоимости доли в денежном выражении. На этом настаивает каждая из сторон, допуская такой вариант разрешения данного спора. Поэтому, несмотря на то, что доли каждого из сторон равны и отсутствует согласие на получение компенсацию стоимости доли в денежном выражении, с учетом разъяснений, изложенных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе; правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26.05.2011 №681-О-О, от 21.04.2011 №517-О-О, положения абзаца 2 п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, а также с учетом невозможности разрешить конфликт иным способом из-за сложившихся отношений между участниками долевой собственности, - суд, с учетом обеспечения необходимого баланса интересов между участниками долевой собственности, считает возможным в отсутствие согласия одного из участника долевой собственности взыскать в его пользу стоимость доли в денежном выражении.

При этом, суд приходит к выводу о том, что существенный интерес в использовании наследственного имущества имеет ответчица ФИО5, она же желает сохранить родительский дом, является наследником первой очереди в отличие от истца ФИО1, к которому наследство перешло в порядке трансмиссии, проживает в данном жилом доме и несет бремя всех расходов на содержание его, другого жилья на данный момент не имеет, вместе с ней проживают и другие члены ее семьи, в том числе, несовершеннолетние, достигла возраста более 60 лет.

В то же время, доводы истца о том, что он имеет большую семью, младшего ребенка назвал в честь отца и т.д. не свидетельствуют о существенном интересе его к наследственному имуществу, так как постоянно проживает и работает в г. Москва, в г. Избербаш имеет жилой дом, доставшийся ему в наследство от отца, т.е. нуждаемости в использовании наследственного имущества не имеется. Кроме того, к нему же перешла в порядке трансмиссии в качестве наследства от дедушки автомашина 

<

данные изъяты>, он ранее не проживал и не пользовался наследственным имуществом в силу сложившихся неприязненных отношений с наследодателем, бремя расходов на содержание наследственного имущества он не нес и не несет в настоящее время.

Исходя из этого, суд считает возможным оставить спорное наследственное имущество в собственности ответчицы ФИО5, а в пользу истца взыскать стоимость его доли в денежном выражении. 

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу ч.2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст. 56 ГПК РФ. 

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части размера подлежащих взысканию денежных средств, возложена законом на стороны.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве достаточного допустимого доказательства заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорного имущества-жилого дома с земельным участком в целом. Так, согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в целом составляет 2 501 000 руб., в том числе- стоимость жилого дома- 1 249 000 руб., земельного участка- 1 252 000 руб. 

Исходя из этого, ? доля в денежном выражении составляет 1 250 500 руб. 

Поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, ставящих под сомнение достоверность данного заключения сторонами не представлено, оснований для признания его недопустимым не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО5 в пользу истца ФИО1 стоимость его доли в имуществе в денежном выражении равной 1250500 руб. с прекращением долевой собственности и утратой им права на долю в указанном наследственном имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244, 247, 292 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на наследственное имущество-жилом доме общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлении порядка пользования земельным участком, расположенного по указанному адресу,- оставить без удовлетворения.

Признать за ФИО1 право на получение ? доли в общей долевой собственности на наследственное имущество-жилом доме общей площадью 100 кв.м. и земельным участком площадью 570 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, в денежном выражении в 1 250 500 (один миллион двести пятьдесят тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 1250500 (один миллион двести пятьдесят тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.

Справка:

мотивированное решение

составлено 18.12.2017