Дело № 1-3/2020 

УИД№ 75RS0024-01-2019-000653-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 12 февраля 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Толстовой И.А., 

при помощнике судьи Молевой Н.В. и секретарях судебного заседания Корякиной В.В., Судаковой Л.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Чернышевского района ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Саркисовой М.А,

представителя потерпевшего В.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним-профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 17 лет, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

у с тановил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО3, испытывающего материальные трудности, находящегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «КРАЗ» АКЦ - 4-255 Б без государственного регистрационного знака, принадлежащего КГСАУ «Забайкаллесхоз» и находящегося в 10 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> 

Реализуя свой преступный умысел, в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, прибыл на автомобиле марки «Урал -5557» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ш.А.П., которому не было известно о преступных намерениях ФИО3, на участок местности, расположенный в 10 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>. Убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, при помощи вышеуказанного автомобиля зацепив за трос неисправный автомобиль марки «КРАЗ» АКЦ-4-255 Б» без государственного регистрационного знака, тайно похитил вышеуказанный автомобиль, стоимостью согласно заключению эксперта № № 31 К 254000 рублей, принадлежащий на праве собственности КГСАУ «Забайкаллесхоз», на который были установлены запасные части подсудимого ФИО3, а именно: 4 колеса в сборе стоимостью с учётом износа по 10000 рублей каждое, на общую сумму 40000 рублей, стартер, стоимостью 23500 рублей, ТНВД (топливный насос высокого давления), стоимостью 48500 рублей, комплект трубок высокого давления – 1400 рублей, а всего на сумму 113400 рублей.

После чего, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив тем самым КГСАУ «3абайкаллесхоз» ущерб на сумму 140600 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ не признал и показал, что с 2016 года работал в КГСАУ «Забайкаллесхоз» в должности директора Чернышевского участка. Автомашину марки «КРАЗ» в свой подотчёт не принимал, так как на неё не было документов. Во время работы отремонтировали данную автомашину «КРАЗ» за свой счет. Дефектный акт не составляли, так как данная автомашина у них на учёте на стояла. Года два назад он (Супрун) отправил машину марки «КРАЗ» под управлением начальника ПХС А.В.А. в сторону 

<

адрес>, что бы вытащить трактор, который застрял. А.В.А. вытащил трактор, и у автомашины «КРАЗ» заклинил мотор. По приезду А.В.А. сообщил, что машина марки «КРАЗ» осталась в 

<

адрес> у М.Р.С., и в течение двух лет эта автомашина стояла там. ДД.ММ.ГГГГ он (Супрун) уволился с КГСАУ «Забайкаллесхоз» и решил забрать эту автомашину «КРАЗ» на запчасти, так как часть запасных частей на данной автомашине была его. Он (Супрун) обратился к Ш.А.П. помочь перегнать автомашину «КРАЗ», который согласился. Ш.А.П. о том чья автомашина, не говорил. В обеденное время он с Ш.А.П. на автомашине последнего приехали в 

<

адрес>, накачали колесо на автомашине «КРАЗ», которое было спущено, зацепили за автомашину «Урал» и перегнали в 

<

адрес>, где он (Супрун) затем разобрал её на запчасти. До того, как он (Супрун) устроился на работе в КГСАУ «Забайкаллесхоз» в 2016 году, когда А.В.А. перегоняли эту автомашину марки «КРАЗ» в Чернышевский участок, то у них пришли в негодность сначала два колеса, А.В.А. приехал к нему и взял два колеса от его (Супруна) автомашины «КРАЗ», которую он приобретал себе на запчасти в 

<

адрес> и она стояла у него в разобранном состоянии. Ранее А.В.А. приезжал к нему и видел, что у него имеется данный «КРАЗ». Позже А.В.А. взял у него (Супруна) ещё два колеса и стартер, а также старый радиатор, который у них также сломался. Позже, когда он (Супрун), уже работал в КГСАУ «Забайкаллесхоз», то сам уже устанавливал на эту автомашину проводку, поменял подшипники. Также Д.П.И. менял на ней коробку и раздаточную коробку, а также меняли трубки высокого давления. Свои запасные части, которые были установлены на эту автомашину марки «КРАЗ» оценивает с учётом справки о стоимости: колёса в сборе с учётом износа по 10 тысяч рублей каждое, стартер был новый стоимостью 23500 рублей, топливная аппаратура - ТНВД, стоимостью 48500, радиатор, стоимостью 39500 рублей, проводку, стоимостью 17500 рублей, подшипники, стоимостью 1650 рублей, трубки высокого давления, стоимостью 1400 рублей, шланг тормозной, стоимостью 300 рублей. 

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, подсудимый ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал аналогичные показания о том, что в 2016 году работал в КГСАУ «Забайкаллесхоз» в должности директора и в дневное время отправил машину марки «КРАЗ» под управлением начальника ПХС А.В.А. в сторону 

<

адрес>, что бы вытащить трактор, который застрял. А.В.А. выехал один, доехав до места, вытащил трактор, и у машины заклинил мотор. По приезду А.В.А. сообщил, что машина марки «КРАЗ» осталась в 

<

адрес> у М.Р.С., которого он просил присмотреть. Весной 2018 года, он ездил на лесной пожар от КГСАУ «Забайкаллесхоз», и проезжая мимо, видел, что там стоит автомашина марки «КРАЗ», которая находилась в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, он уволился. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находился дома и вспомнил, что в 

<

адрес> стоит машина марки «КРАЗ», которую оставили в 2016 году, он знал, что на неё документов нет и она на балансовой стоимости предприятия не стоит. Он позвонил знакомому Ш.А.П. и попросил его вывести машину из 

<

адрес>, зная, что у последнего есть в собственности автомобиль марки «Урал». Они договорились съездить и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он взял трос и они поехали на место, подъехали к дому М.Р.С., но его дома не было, тогда он достал трос, зацепил автомобиль марки «КРАЗ», сел за руль и они дотащили его до 

<

адрес>, затем в 

<

адрес> к Ш.Н.Н., где поставили, чтобы разобрать на запчасти. О том, что он совершил кражу автомашины Ш.А.П. не говорил. На следующий день он приехал к Ш.Н.Н. и стал разбирать автомобиль, двигатель и колеса увез К.Н.Е., кабина развалилась, так как была ветхая, раму с мостами оставил в огороде у Ш.Н.Н., а К.А.В. оставил лесовозную площадку, в дальнейшем все это хотел использовать на запчасти. От сотрудников полиции ему стало известно, что запчасти от машины были изъяты у Ш.Н.Н. и К.А.В.. ФИО5 выдать запчасти, которые находятся у К.Н.Е., а именно: семь колес и двигатель с коробкой. Когда он устроился на работу, производилась передача, но данный автомобиль ему не передавался, документов на него не было. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 83-86, 147-149).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания, кроме признания себя виновным, а также пояснил, что в ходе следствия следователю не говорил, что часть запасных частей установленных на автомашину марки «КРАЗ» принадлежит ему, поскольку следователь не спрашивал его об этом. Считает, что должен был снять с данной автомашины «КРАЗ» только свои запасные части.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая В.С.А. в судебном заедании показала, что в должности начальника Чернышевского участка в КГСАУ «Забайкаллесхоз» работает с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 работал начальником ПХС Чернышевского участка и вся техника, принадлежащая КГСАУ «Забайкаллесхоз» была закреплена за ним. С ДД.ММ.ГГГГ Супрун уволился и вся техника стала подотчетна ей, кроме автомашины «КРАЗ», так как она находилась в 

<

адрес> и она её не приняла. Она решила собрать всю технику, которая находилась у них на учете на территорию организации. ДД.ММ.ГГГГ, она отправила в 

<

адрес> двух сотрудников С.М.М. и К.В.В., чтобы они посмотрели автомобиль марки «КРАЗ». Они съездили и сообщили, что автомобиль марки «КРАЗ» находится в 

<

адрес> около дома М.Р.С. с виду в нормальном состоянии, но спущено одно колесо, при этом сделали фотографии этой автомашины. Ей было известно, что данная машина находится в неисправном состоянии, что у неё сломан двигатель, поэтому было решено сначала осмотреть её, подготовить и ДД.ММ.ГГГГ при помощи двух единиц спецтехники доставить в 

<

адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ это сделать не получилась и выехали только ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в 

<

адрес> С.М.М. и К.В.В. сообщили ей, что данный автомобиль отсутствует, что его угнали. Она сразу же обратилась с заявлением в полицию. Пытались найти автомобиль как своими силами, так и полиция, но сразу не нашли. В марте ей позвонил работник КГСАУ «Забайкаллесхоз» С.М.М. и сообщил, что обнаружили раму с мостами, лесовозную площадку от автомобиля марки «КРАЗ» в 

<

адрес>, о чём она сообщила следователю. Позже ей стало известно, что автомобиль находится в разобранном состоянии и кражу совершил ФИО3. В 

<

адрес> данный автомобиль пригнал А.В.А. с Оленгуйского участка и он 2 года стоял в 

<

адрес>. Почему данный автомобиль марки «КРАЗ» поставили в 

<

адрес>, не знает, поскольку на тот момент ещё там не работала. Данный автомобиль марки «КРАЗ» без государственного регистрационного номера, на него из документов имеется, только постановление о передаче Департамента по имуществу и формуляр. Данный автомобиль марки «КРАЗ» стоит на балансе КГСАУ «Забайкаллесхоз» с 2014 года и его балансовая стоимость составляет 334892 рубля 88 копеек, а остаточная стоимость сразу была с учётом амортизации ноль, но согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомашины «КРАЗ» 254000 рублей, с которой она согласна. У них на балансе имеются и другие автомашины с нулевым остатком, но продолжают работать.

Свидетель С.М.М. в судебном заедании показал, что был принят на должность начальника ПХС Чернышевского участка вместо Супруна и он передавал им с В.С.А. всё оборудование и технику. Встал вопрос по поводу автомашины «КРАЗ», который находился в 

<

адрес>. С механиком К.В.В. поехали в 

<

адрес>, чтобы посмотреть в каком состоянии автомашина «КРАЗ», чтобы решить как её доставить на территорию лесхоза. Приехали в 

<

адрес>, осмотрели автомашину, на ней было спущено одно заднее колесо, остальное всё было на месте. Они сфотографировали автомашину «КРАЗ» на телефон. Приехали в 

<

адрес>, доложили начальству и стали готовиться к её транспортировке. Об этом знал и Супрун. ДД.ММ.ГГГГ поехали в 

<

адрес> за автомашиной «КРАЗ», но её там не оказалось. Позвонили В.С.А., а она сообщила в полицию. В марте 2019 года поехали в 

<

адрес> и увидели лесовозную площадку от автомашины «КРАЗ». Затем на заднем дворе у Ш.Н.Н. обнаружили раму от автомашины «КРАЗ» посмотрели и убедились, что это рама от их автомашины «КРАЗ», он опознал раму по фотографиям, пятнам краски на баке и раме. Они сразу же сообщили В.С.А., а она в вою очередь сообщила в полицию. Затем сверили номер на раме, он соответствовал номеру на документах. Слышал, что в 

<

адрес>, данная автомашина «КРАЗ» находилась, так как заготавливали лес, у неё сломался двигатель, её дотянули до 

<

адрес> и там поставили возле дома М.Р.С., где она простояла года два. 

Свидетель Ш.Н.Н. в судебном заседании показал, что Супрун несколько лет назад поставил на его территории по 

<

адрес> свой автомобиль «КРАЗ» с краном, так как у него что-то сломалось. Там же лежало много других запасных частей. Весной приехали сотрудники полиции и обнаружили там раму с тремя мостами от автомашины «КРАЗ», как она там оказалась, не знает.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш.Н.Н., которые он давал в ходе следствия, из которых следует, что на территории его дома стоял автомобиль марки «КРАЗ» знакомого ФИО3., который его поставил во двор около трех лет назад и периодически приезжал и ремонтировал. Около месяца назад он был на юбилее, пришел домой и увидел, что во дворе рядом с машиной «КРАЗ» стоит рама на мостах. Он позвонил Супруну, тот пояснил, что привез раму, и будет переставлять на эту раму двигатель и кабину с автомобиля марки «КРАЗ», который стоит во дворе. Где он взял эту раму, не знает, ему Супрун ничего не говорил. (т.1 л.д. 57-60)

После оглашения показаний свидетель Ш.Н.Н. подтвердил их, противоречия объяснив тем, что прошло много времени. 

Свидетель А.В.А. в судебном заседании показал, что работал в КГСАУ «Забайкаллесхоз» в Чернышевском участке с 2015 года. В 2016 году он с другими работниками перегонял автомашину «КРАЗ» с Оленгуйского филиала КГСАУ «Забайкаллесхоз». Данная автомашина была без документов. При перегоне из строя вышло два колеса и они обратились к ФИО3, что бы он дал им колёса, так как знали, что у него имеется такая же автомашина «КРАЗ». Также он дал им стартер. Кроме того он (А.В.А.) также приобретал на эту автомашину за свой счёт шланги для топливной системы за 2,5 или 3 тысячи рублей. Затем ФИО3 устроился к ним на работу. Позже когда работали на этой автомашине в 

<

адрес>, вновь пришли в негодность ещё два колеса и ФИО3 снова дал им два колеса от своей автомашины. Они хотели впоследствии выкупить у ФИО3 эти колёса, но не получилось, поскольку эта автомашина «КРАЗ» у них на балансе не стояла, также не была поставлена в ГАИ на учёт. Позже у автомашины «КРАЗ» застучал двигатель и они оставили её в 

<

адрес> В 2017 году он уволился с КГСАУ «Забайкаллесхоз». Изначально автомашина «КРАЗ» была с бочкой, позже её переделали под лесовозную площадку. 

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Ш.Т.А., К.А.В., М.Р.С., М.В.И., К.Н.Е., Ш.А.П., которые они давали в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель К.А.В. в ходе следствия показал, что в конце февраля 2019 года к нему приехал ФИО3 на грузовом автомобиле с краном, марку не знает. Супрун спросил, можно поставить площадку, от чего не говорил, он (К.А.В.) сказал, что бы тот не ставил площадку, но Супрун все равно поставил её возле ограды. Супрун был с мужчиной, который ему не знаком. Больше ФИО3 не подъезжал. (т.1 л.д. 43-46)

Свидетель М.В.И. в ходе следствия показала, что в феврале 2019 года, она вышла на улицу и увидела, что увозят автомобиль марки «КРАЗ», какой был автомобиль, не видела, так как видела только заднюю её часть. (т.1 л.д. 68-71) 

Свидетель М.Р.С. в ходе следствия показал, что весной 2017 года, точную дату не помнит, двое мужчин пригнали автомобиль марки «КРАЗ АКЦ-4-255Б» к прилегающей территории его дома и попросили, чтобы этот автомобиль постоял дней десять, потом они его заберут, как отремонтируют двигатель. О том, чтобы он за ним присматривал его никто не просил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов трое мужчин подъехали на машине «УРАЛ», один мужчина был ростом 170-180 см, сбитого телосложения, одежда на нем была штатская, светлая, другой стоял возле машины «УРАЛ» в серой одежде, третий мужчина сидел в кабине, во что одет, сказать не может, лиц их не видел. Мужчины прицепили «КРАЗ» и начали отъезжать, то есть пробовать тянуть на прицепе, что было дальше не знает, так как сразу зашел домой. От сотрудников полиции, ему стало известно, что кражу автомашины «КРАЗ» совершил ФИО3 (т.1 л.д. 65-67)

Свидетель Ш.А.П. в ходе следствия показал, что в собственности имеет автомобиль марки «УРАЛ» с государственным регистрационным знаком 292 КК 75 РУС. В конце февраля 2019 года ему позвонил знакомый ФИО3 и попросил притащить на буксире автомобиль марки «КРАЗ», находящийся в 

<

адрес>. На следующий день, они поехали в 

<

адрес>, где зацепили автомобиль марки «КРАЗ» и Супрун попросил дотащить его до 

<

адрес>. У автомобиля марки «КРАЗ» было спущено правое заднее колесо, автомобиль оставили у одного из домов, а сами уехали. О том, что Супрун совершил кражу, не знал, тот ничего ему не говорил. По дороге из разговора с Супруном, он понял, что данный автомобиль он вез на запчасти. (т.1 л.д. 118-119) 

Свидетель К.Н.Е. в ходе следствия показал, что в конце февраля 2019 года ночью к нему приехал ФИО3 оставил колеса от автомобиля марки «КРАЗ» и двигатель, пообещав все забрать. С кем был Супрун, не видел, он выгрузил колеса и двигатель, и уехал. В апреле 2019 года приехали сотрудники полиции и изъяли колеса и двигатель. (т.1 л.д. 88-91)

Свидетель Ш.Т.А. в ходе следствия показала, что ФИО3 знает с детства. Откуда взялась рама от автомобиля марки «КРАЗ» во дворе их дома не знает. Чей автомобиль марки «КРАЗ» стоял у них на заднем дворе года два также не знает. О краже автомобиля марки «КРАЗ» ничего не знает.

Также в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д.П.И., которые он давал в судебном заседании 09.09.2019 г. при рассмотрении дела другим составом суда, из которых следует, что ранее он работал водителем в КГСАУ. Когда забирали автомобиль КРАЗ из Оленгуйского участка, то вначале его отремонтировали, так как он долгое время простоял и был в неисправном состоянии. Автомашину ремонтировали он (Д.П.И.), К.А.И. и П.С., так же с ними ездил А.В.А.. На автомашине не было тормозов, часть запчастей покупали, часть привозили с собой. С собой привезли запасные части по аппаратуре: подкачивающую помпу (ТНДВ), трубки, которые брали у Супруна. Также у Супруна брали два колеса. В Чите приобретали силовой цилиндр, трубки, трещётки к тормозам, шланги тормозные, патрубки, аккумуляторы, за это рассчитывался А.В.А. Также покупали генератор. Когда ехали то не работала электрооборудование и печка, выкидывало воду из двигателя, зарядки не было. Позже Супрун ещё давал два своих колеса. КРАЗ перегоняли на территорию КГСАУ в 

<

адрес> окольными путями, так как не было документов. На территории КГСАУ он простоял год или пол года, из-за поломки. Как он оказался в 

<

адрес> не знает. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления объективно подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ В.С.А. обратилась с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые на автомашине УРАЛ угнали с территории дома М. в 

<

адрес>, автомобиль «КРАЗ АКЦ -4-255Б», шасси 442476, 1982 года выпуска стоящую на балансе Чернышевского участка СМО в КГСАУ «Забайкаллесхоз» с балансовой стоимостью 334 892 рубля 88 копеек. (т.1 л.д. 4).

Согласно телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут сообщила начальник КГСАУ «Забайкаллесхоз» В.С.А. о том, что в 

<

адрес> похитили автомобиль «КРАЗ», принадлежащий КГСАУ «Забайкаллесхоз» (т.1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный в юго-западном направлении в 10 метрах от 

<

адрес>. Заявитель В.С.А. указала на место где стоял автомобиль марки «КРАЗ», где обнаружены следы транспортного средства размером 50 см., а также следы транспортного средства размером 40 см. Изъяты 2 следа транспортного средства на цифровой носитель. (т. 1 л.д. 6-12 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята лесовозная площадка, которая со слов С.М.М. принадлежит КГСАУ «Забайкаллесхоз». (т. 1 л.д. 48-52)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.Н., добровольно выданы рама с мостами, которые находились у него за огородом по 

<

адрес>. (Т.1 л.д.62-64 ).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Е. добровольно выданы семь колес, двигатель с коробкой, которые находились за оградой 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 93-95 ).

В ходе осмотра предметов на территории стоянки ООО «Прогрес» осмотрены лесовозная площадка, выполненная из металла длинной 470 см, шириной 263 см, в задней части имеется стоп сигнал; рама с мостами из металла, бак окрашен в зелёный цвет, имеются следы ржавчины, на раме имеется номер, согласно фотоотаблице 442476; семь колес, размерами шин 1300х530-533 R-21, рисунок ёлочка, без каких –либо видимых повреждений, двигатель с коробкой передач из металла серого цвета. Указанные предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю потерпевшего В.С.А.. (т.1 д.105-111,115).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.П. добровольно выдан автомобиль марки «УРАЛ» с государственным регистрационным знаком №, который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен под расписку Ш.А.П. (т.1 л.д. 124-126, 127-130, 132)

То, что автомобиль марки «КРАЗ» АКЦ -4-255 Б, без государственного регистрационного знака принадлежал КГСАУ «Забайкаллесхоз» и стоял на балансе подтверждается следующими документами:

- копией сведения о машине Автошасси КРАЗ-255Б-1, 1982 года выпуска, шасси №, двигатель № (т.1 л.д. 21)

-актом о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38-40)

-копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанный выше автомобиль передан в оперативное управление КГСАУ «Забайкаллесхоз» (т.1 л.д. 22-23)

- оборотно-сальдовыми ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; за 2014 г. согласно которым автомобильное средство заправки и транспортировки горючего АКЦ-4-255Б шасси 442476, 1982 состоял на балансе в Чернышевском участке СМО КГСАУ «Забайкаллесхоз», с начальной стоимостью 334892 рубля 88 копеек. (т.1 л.д. 15-20, т.2 л.д. 99-102)

-копией приказа № 284-ОС о принятии директором Оленгуйского филиала КГСАУ «Забайкаллесхоз» автомобиль КРАЗ-255, 1982 года выпуска (т.2 л.д. 150)

-копией инвентарной карточки учёта. (т.2 л.д. 151-152)

Согласно заключению эксперта № 31 К от 01.05.2019 года, рыночная стоимость автомобиля марки «КРАЗ», без государственного регистрационного знака составляет 254 000 рубля. (т.1 л.д. 101-104).

Согласно заключению эксперта № 714/3-1 от 25.11.2019 года, при заданных исходных данных, расчетная рыночная стоимость автомобиля КРАЗ» АКЦ-4-255 Б (КрАЗ 255Б1 согласно паспорта «сведения о машине» том 2, л.д. 53) переоборудованного под лесовозную площадку без регистрационного номера, шасси №, двигатель № на период с января 2019 года по настоящее время составляла 256000 руб. Определить стоимость деталей, узлов, механизмов с учетом их технического состояния к указанному автомобилю принадлежащих ФИО3 эксперту не представилось возможным (т.3 л.д. 75-82)

Согласно заключению эксперта № 662/3-1, 715/3-1 от 31.12.2019 года в результате проведенного исследования, на основании представленных объектов исследования, экспертом установлено, что основное средство - Автомобильное средство заправки и транспортир.горючего АКЦ-4-255Б шасси 442476 1982 (инвентарный номер 4101250708) поставлено на балансовый учет в КГСАУ «Забайкаллесхоз» 17.07.2014 г.

Порядок принятия к бухгалтерскому учету, а также начисление амортизационных отчислений по объектам основных средств на дату принятия к учету указанного выше Автомобильного средства соответствует установленным законодательством требованиям. Отсутствие отпуска ГСМ, отсутствие постановки на учет в ГИБДД, отсутствие оплаты транспортного налога на автомашину не свидетельствует о том, что автомашина не была поставлена на балансовый учет в КГСАУ «Забайкаллесхоз».

Принятие к бухгалтерскому учету, полученных организацией объектов основных средств - а именно указанного выше Автомобильного средства со сто процентным износом возможно. 

На дату принятия к учету 17.07.2014 г. КГСАУ «Забайкаллесхоз» произведено начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств. 

Так на дату принятия объекта балансовая стоимость составила 334 892,88 рублей, произведено начисление амортизации на сумму 334 892,88 рублей, остаточная стоимость составила 0,00 рублей.

В связи с отсутствием документов, необходимых для исследования, подтвердить балансовую и остаточную стоимость указанного выше основного средства на 1 квартал 2019 года эксперту не представляется возможным.

В результате проведенного исследования журналов действий пользователей и журнала регистрации основных средств представленных на исследования архивов базы данных, сведений об внесении изменений в запись «Автомобильное средство заправки и транспортир.горючего АКЦ-4-255Б шасси 442476 1982» с инвентарном номером 4101250708 и кодом 5852, обнаружено не было. (т.3 л.д. 85-99)

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, в этой связи суд принимает их в основу приговора наряду со всеми собранными по делу доказательствами. 

В тоже время суд принимает общую рыночную стоимость автомобиля марки «КРАЗ», без государственного регистрационного знака, установленную согласно заключению эксперта № 31 К от 01.05.2019 года, которая составляет 254 000 рублей, согласно предъявленного обвинения. А выводы эксперта № 714/3-1 только в части не противоречащим выводам эксперта № 31 К, поскольку сумма 256000 рублей выходит за рамки предъявленного обвинения. Кроме того с суммой 254000 рублей согласилась и представитель потерпевшего В.С.А. 

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые приведены в приговоре выше поскольку он давал их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В целом все показания ФИО3 не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, а также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Свидетели, и представитель потерпевшего допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимого в той части, очевидцами чего они были, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Показания свидетелей последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации.

В показаниях указанных выше не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

В тоже время показания ФИО3, данные им в судебном заседании о том, что он не совершал преступления и, что указанный автомобиль марки «КРАЗ» на балансе в КГСАУ «Забайкаллесхоз» не стояла - суд ставит под сомнение и расценивает это как средство защиты и желание уйти от ответственности за совершение преступления, поскольку подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе заключением эксперта № 662/3-1, 715/3-1 от 31.12.2019. 

То, что остаточная стоимость указанного автомобиля марки «КРАЗ» с учётом амортизации ноль, также не может свидетельствовать о невиновности ФИО3, поскольку ущерб определяется согласно рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении кражи указанной автомашины. 

В тоже время в судебном заседании нашло подтверждение, то, что часть запасных частей, а именно: четыре колеса в сборе, стартер, ТНВД (топливный насос высокого давления), трубки высокого давления, установленных на указанный автомобиль марки «КРАЗ» принадлежали подсудимому ФИО3.

Однако не нашло своего подтверждения, то, что ФИО3 также на указанный автомобиль были установлены его личные проводка, подшипник, радиатор, шланг тормозной, поскольку кроме показаний самого подсудимого данный факт никем не был подтверждён и суд расценивает их как линию защиты, чтобы избежать ФИО3 уголовной ответственности за содеянное. 

Принимая во внимание показания ФИО3, а также показания свидетелей А.В.А., Д.П.И. о принадлежности ряда запасных частей подсудимому и стоимость данных запчастей в соответствии со счётом, предоставленным ИП П.Е.В., суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненный ФИО3 кражей указанного автомобиля марки «КРАЗ». 

Так, по предъявленному обвинению данный ущерб составил 254000 рубле й. Согласно стоимости запасный частей: четыре колеса в сборе, оценены подсудимым с учётом счета и их 50% износа, по 10000 рублей каждое, всего на сумму 40000 рублей, стартер, стоимостью 23500 рублей, ТНВД (топливный насос высокого давления), стоимостью 48500 рублей, комплект трубок высокого давления – 1400 рублей, а всего на сумму 113400 рублей, в связи с чем ущерб следует снизить на данную сумму. 

Стоимость указанных выше запасных частей не оспаривалась стороной обвинения в судебном заседании. 

Таким образом, причиненный подсудимым ФИО3 ущерб КГСАУ «Забайкаллесхоз» составил 140600 рублей. 

В связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 такой квалифицирующий признак, как «крупный ущерб».

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

О том, что преступление было совершено тайно, свидетельствует то, что ФИО3 о том, что он совершает кражу не говорил ни Ш.А.П., которого просил о помощи при транспортировке автомобиля марки «КРАЗ». Об этом не было известно и другим лицам, которые видели его в 

<

адрес>, в том числе лицам у которых подсудимый оставил запасные части от указанного автомобиля в 

<

адрес>..

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

Как личность ФИО3 в целом характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, на учете у врача психиатра- нарколога не состоит, женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления и частичное добровольное возвращение похищенного, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности либо от наказания у суда не имеется. Также суд не находит оснований для применения ст.ст. 64,82 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, а также материального положения подсудимого, который не работает, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

В связи с тем, что ФИО3 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то правила ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. Согласно п.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления, а также полученные в результате совершения преступления.

Признанные вещественными доказательствами: лесовозную площадку, раму с мостами, двигатель с коробкой передач, три колеса, которые возвращены представителю потерпевшей В.С.А., на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК их следует оставить в КГСАУ «Забайкаллесхоз»; четыре колеса, которые также были возвращены представителю потерпевшей В.С.А. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК следует вернуть подсудимому ФИО3; автомобиль марки «УРАЛ», возвращенный Ш.А.П., на основании с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК следует оставить у законного владельца и разрешить к использованию.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Супруновой Л.И. за оказание юридической помощи, выразившейся в ознакомлении с материалами и участие в ходе следствия в сумме 10080 рублей и в суде, в сумме 3360 рублей, а всего в сумме 13440 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, отвода защитнику не заявлял, от его услуг не отказывался, в этой связи оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Доводы ФИО3 об отсутствии у него денежных средств, а также, то, что его не предупреждали о том, что процессуальные издержки могут быть взысканы с него, а также нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка не является основанием для освобождения его от процессуальных издержек. 

Защитник Саркисова М.А. участвовала при рассмотрении дела по соглашению, в связи с чем процессуальных издержки, связанные с её участием в судебных заседаниях отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить. 

Вещественные доказательства: 

- лесовозную площадку, раму с мостами, три колеса, двигатель с коробкой передач -оставить у КГСАУ «Забайкаллесхоз»; 

четыре колеса - вернуть подсудимому ФИО3

-автомобиль марки «УРАЛ» - оставить у законного владельца Ш.А.П.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова