Дело №12-112/2020

УИД 16MS0078-01-2019-003696-22

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2020 года г. Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М. при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными срежствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что с данным решением категорически не согласен.

В судебное заседание ФИО1, представитель ГИБДД не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследованы материалы дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена, составленному ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Набережные Челны ФИО2, Дата обезличена в 03 часа 47 минут ФИО1 управлял т/с с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение ФИО1 об отказе от прохождения мед.освидетельствования по причине наличия у него болезни - пневмония легких. И врачом назначены лекарства. Которые могут повлиять на результаты анализа, обязуется предоставить справки о болезни и прописанных лекарствах. (л.д. 1)

Согласно протоколу Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 в 02 часа 55 минут отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения под видеозапись.(л.д.2)

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор Юпитер Номер обезличен во время видеозаписи, состояние опьянения не установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. (л.д.3)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, документ составлен под видеозапись. (л.д. 4)

Из протокола Номер обезличен следует, что Дата обезличена в 03:47 у ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, задержано транспортное средство Киа Рио, г/н Номер обезличен, и передано ФИО5 (л.д.5)

Из рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 следует, что во время несения службы на ......, был остановлен а/м Киа Рио, г/н Номер обезличен, под управлением ФИО1, Дата обезличена г.р., который заметно нервничал, также имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор Юпитер, на что он ответил согласием. Показания прибора составило 0,000мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, водитель с результатами освидетельствования согласился. Также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, время и место рассмотрения дела доведено, копии процессуальных документов вручены на руки. В ходе составления протокола на место происшествия прибыла водитель ФИО5, которой был передан автомобиль Киа Рио. (л.д. 8)

Рапорт ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 содержит аналогичные сведения рапорту ИДПС ФИО2 (л.д. 9)

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с диска, имеющегося в материалах дела в отношении ФИО1 последний под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. (л.д. 10)

Согласно справке Номер обезличен врача наркологического отдела ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» от Дата обезличена у ФИО1 на момент осмотра факт употребления психоактивных веществ не установлен, медицинские наркологические противопоказания не выявлены (л.д. 33)

Согласно выписке из медицин6ской карты ФИО1 у него установлены заболевания: Дата обезличена – острый бронхит; Дата обезличена – острая внебольничная левостороння пневмония; Дата обезличена – ОРЗ, назначено соответствующее лечение. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих по делу лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена на ...... был остановлен автомобиль Киа Рио под управлением ФИО1 с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 проходить освидетельствование согласился, при освидетельствовании прибором алкотектор Юпитер состояние опьянения не установлено. При этом в связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом велась видеозапись. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 документы о наличии у него заболеваний не обосновывают его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем более, что на момент составления протокола об административном правонарушении у него было диагностировано заболевание – ОРЗ, а не пневмония. Обследование у врача-нарколога пройдено последним на следующий день, что не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона вменяемого ФИО1 нарушения заключается в невыполнении им как водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи закона, по которому квалифицированы его действия. 

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба его – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу его – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: