УИД № 25RS0003-01-2020-001053-03

Дело № 2-1756/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В. 

при секретаре Торосян А.С., 

с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергосфера» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

ООО «Энергосфера» обратилось в суд с вышеназванным иском в котором просило взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «ИркутскЭлектроМонтаж» в пользу ООО «Энергосфера» задолженность за поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2 691 138,60 рублей сумма основного долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 284,82 рубля, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 975,89 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд 

<

адрес> в размере 37 918 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 25 161 рубль, а всего 3 290 478,31 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосфера» и ООО «ИркутскЭлектроМонтаж» был заключен договор поставки № № (с отсрочкой платежа), обеспеченный поручительством ответчика ФИО3, согласно которому, истец ООО «Энергосфера» был обязан поставить и передать в собственность покупателя ООО «ИркутскЭлектроМонтаж», а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте по продукции электротехнического назначения, в комплектности, количестве и качестве, определяемых в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), составленных на основе заявки покупателя, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара, однако со стороны покупателя обязательства по оплате оказались не выполненными. ООО «Энергосфера» обратилось в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между поставщиком и покупателем, однако последним принятые настоящим судебным актом условия были нарушены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИркутскЭлектроМонтаж» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Учитывая, что надлежащее исполнение договора поставки было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энергосфера» направило в адрес ответчика ФИО1 досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Ввиду неисполнения обязательств по оплате поставленного товара ООО «Энергосфера» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 задолженность за поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № сумму основного долга 2 691 138,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 284,82 рубля, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 975,89 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Приморского края в размере 37 918 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 25 161 рубль, а всего 3 290 478,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, дополнил, что в настоящее время у истца не имеется полномочий на поддержание требований данного искового заявления, поскольку на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энергосфера» передало, а ООО «Рускоминжиринг» приняло на себя право требования по взысканию задолженности с ООО «ИркутскЭлектроМонтаж» и ФИО3 в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № и мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору поручительства, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Энергосфера» и ФИО3 к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «ИркутскЭлектроМонтаж» в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в ранее представленном письменным отзыве указал, что исковые требования истца к ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены за пределами срока действия договора поручительства. Учитывая, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края ФИО3 не привлекался в качестве третьего лица, правило преюдиции в данном случае не подлежит применению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу ст. 399 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосфера» (поставщик) и ООО «ИркутскЭлектроМонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № №, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать ему товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров в обусловленные сроки отдельными партиями, в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не противоречащих законодательству РФ (п. 1.1 договора).

В обеспечение исполнения покупателем договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между истцом и ООО «ИркутскЭлектроМонтаж» и ответчиком ФИО3 (л.д. 14-15) с другой стороны, в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «ИркутскЭлектроМонтаж» всех обязательств по договору поставки, нести солидарную ответственность.

Согласно сведениям, указанным в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «Энергосфера» предоставило ООО «ИркутскЭлектроМонтаж» отсрочку по оплате за поставляемую продукцию на срок 45 календарных дней на сумму не более 2 000 000 рублей, с окончательным расчетом до ДД.ММ.ГГГГ. 

В виду не исполнения обязанности по оплате поставленного товара ООО «ИркутскЭлектроМонтаж», ООО «Энергосфера» обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края. 

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Энергосфера» и ООО «ИркутскЭлектроМонтаж», согласно которому ООО «Энергосфера» и ООО «ИркутскЭлектроМонтаж», вместе именуемые «стороны», в целях урегулирования спора заключили мировое соглашение, по которому установили размер задолженности ООО «ИркутскЭлектроМонтаж» перед ООО «Энергосфера», возникший по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № за поставленный товар, в размере 2 691 138,60 рублей и установили порядок и сроки погашения основного долга: 1 300 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 1 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 91 138,60 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, стороны согласовали размер неустойки, подлежащей уплате, который составил 146 258,62 рублей. По условиям мирового соглашения, ответчик ООО «ИркутскЭлектроМонтаж» обязался возвратить ООО «Энергосфера» неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Государственную пошлину (судебные расходы) в размере 37 918 рублей ответчик обязался погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

За ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, в случае нарушения сроков погашения основного долга и неустойки, ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Перечисление денежных средств ответчиком в уплату задолженности перед истцом должно было производиться на банковские реквизиты ООО «Энергосфера», указанные сторонами в мировом соглашении. 

Как следует из содержания текста искового заявления, что не оспаривается стороной ответчика, по состоянию на день его подачи, ни покупателем, ни поручителем обязательства по договору поставки и поручительства не были исполнены. 

Учитывая изложенные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосфера» был выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № в отношении должника ООО «ИркутскЭлектроМонтаж», который в последующем был предъявлен к исполнению. 

Согласно сведениям, указанным в тексте искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИркутскЭлектроМонтаж» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается выпиской с официального сайта ФССП России (л.д. 46).

Учитывая, что надлежащее исполнение договора подряда было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энергосфера» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика ФИО3 требование об оплате долга по договору поставки. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает из права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании представителем ответчика представлена копия договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следует, что ООО «Энергосфера» (Цедент) и ООО «Рускоминжиниринг» (Цессионарий) заключили договор цессии, предметом которого является взыскание долга в полном объеме с ООО «ИркутскЭлектроМонтаж» и ФИО3 ФИО7 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО «Энергосфера» и ООО «ИркутскЭлектроМонтаж», по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИркутскЭлектроМонтаж» и ООО «Энергосфера» и утвержденному определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Энергосфера» и ФИО3 к указанному в настоящем пункте договору (п. 1) поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сумма уступаемых прав Цессионарию составила 2 875 315,22 рублей. 

Актом о переходе требования подтверждается факт передачи уступаемых прав цедента к цессионарию. 

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки с ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ООО «Энергосфера» утратило возможность взыскания средств как с основного должника ООО «ИркутскЭлектроМонтаж», так и с ФИО3 на основании заключенного с ООО «Рускоминжиниринг» договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. 13, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Энергосфера» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: