В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-2748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 3 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием прокурора Широкова К.С.

рассмотрел в судебном заседании 3 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 мая 2023 года, которым

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Магаданского судебного района Магаданской области от 06.08.2019, более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 06.08.2019 мировым судьей судебного участка №1 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 112 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 07.12.2018), окончательно к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 29.08.2018, окончание срока – 28.01.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по основаниям, изложенным в постановлении от 10.05.2023.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, нарушающим его права. Полагает, что он встал на путь исправления, обращает внимание на наличие у него специальности, полученной в профессиональном училище при исправительном учреждении, а также поощрений и отсутствие действующих взысканий. Просит удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу Комсомольский-на-Амуре прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок для подачи ходатайства, за период отбывания наказания заслужил 4 поощрения, прошел обучение и получил специальность, был трудоустроен. 

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что, отбывая наказание, ФИО1 не всегда проявлял себя с положительной стороны, допускал нарушения установленного порядка, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, а также проведена профилактическая беседа. 

Несмотря на то, что взыскание в настоящее время не является действующим, оно правильно расценено судом как обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного и в совокупности с иными данными о его личности свидетельствует о нестабильности его поведения в период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. 

Суд принял во внимание как мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только наличие у него поощрений и отсутствие действующих взысканий. 

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, явилось, в том числе, отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного и необходимости такой замены. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Несогласие осужденного с решением суда не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного осужденным ходатайства, не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: