Дело № 1-60/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

24 июля 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Агапова С.А.,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 0 минут до 20 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, вместе с ФИО1, где между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой на почве возникших неприязненных отношений к ФИО1 ФИО2 с целью причинения вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, нанес один удар ладонью левой руки и не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица ФИО1, от чего последний упал на землю, испытав физическую боль. После этого ФИО2, продолжая свои умышленные преступные действия, с целью причинения вреда здоровью, осознавая преступный характер своих действий, умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов ногами в область грудной клетки спереди и спины. В результате своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. 

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> ранее не судим, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного следствия выразилось в сообщении ФИО2 о своей причастности к преступлению при проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении и предоставлении пояснений сотрудникам полиции, в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления. При этом суд отмечает, что отраженные в обвинительном заключении сведения о порядке действий подсудимого во время преступления были получены исключительно из показаний ФИО2 Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит, в том числе, принесение извинений потерпевшему и его законному представителю. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка, раскаяние подсудимого в содеянном. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по Усть-Куломскому району с повинной. В судебном заседании подсудимый добровольность написания явки с повинной подтвердил, пояснив при этом, что в отделении полиции собственноручно составил данный протокол, его к этому никто не принуждал, он и его защитник содержащиеся в данном процессуальном документе сведения не оспаривают. При таких обстоятельствах суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, признает явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В частности, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как совершение ФИО2 преступления было обусловлено не состоянием подсудимого, а противоправными действиями потерпевшего. Принимая данное решение, суд также учитывает сведения о личности ФИО2, не привлекавшегося к административной ответственности, о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, которые, по убеждению суда, о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим не свидетельствуют. 

Несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом его характера и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда, назначение лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, установленными ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, характер совершенного преступления, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитывается, в том числе, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на ФИО2 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что в настоящее время ФИО2, который ранее лишение свободы в исправительном учреждении не отбывал, имеет постоянное место жительства, способен исправиться без изоляции от общества. 

Вместе с тем, конкретные обстоятельства дела, характер преступления, совершенного ФИО2, учитываются судом при определении срока назначаемого лишения свободы и устанавливаемого испытательного срока. 

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО2 вознаграждение в размере 4 675 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, вещественных доказательств не имеется, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на ФИО2 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 4 675 рублей, выплаченного адвокату Яковлевой Л.А. в связи с осуществлением защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – А.В. Лавров