Дело № 2-359/2019

УИД:61RS0058-01-2019-000329-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ООО «Колос» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.10.2018 года,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Колос» к ФИО2, ФИО3 о переводе прав по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колос» обратилось в суд с названным иском, мотивируя тем, что 14.11.2013 года между ФИО3 и ООО «Колос» подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для производства с/х продукции, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (№). Договор аренды зарегистрирован в УФСГРКиК по РО 06.04.2014 г. Срок аренды составляет с 14.11.2013 г. по 14.11.2018 г. В соответствии с п. 6.2 Договора аренды, арендатор (ООО «Колос») имеет преимущественное право выкупа участка. Согласно п. 9.3 Договора аренды, арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа земельного участка (части) при прочих равных условиях перед третьими лицами. В декабре 2018 года истцу стало известно, что 15.08.2018 года между ответчиками подписан договор купли - продажи вышеуказанного участка, чем нарушено право ООО «Колос» на преимущественный выкуп участка. ООО «Колос» направило ответчикам требование о переводе прав на земельный участок, однако указанное требование осталось без удовлетворения, ответчики на требование никакого ответа не дали. В соответствии со статьями 12, 309, 431 ГК РФ просили суд перевести права и обязанности покупателя на Общество с ограниченной ответственностью «Колос» по договору купли-продажи от 15.08.2018 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием:: для производства с/х продукции, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (№), заключенному между ФИО3 и ФИО2; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для производства с/х продукции, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> №).

В судебном заседании представитель истца ООО «Колос» ФИО1 исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что с учетом признания исковых требований ответчиком ФИО3, в лице его представителя ФИО4, а также согласием истца ФИО3 на заключение мирового соглашения, судебные расходы просит взыскать с ответчика ФИО2 Ими предпринимались меры по урегулирования спора мирным путем, во внесудебном порядке, однако ответчик ФИО2 уклонялся от этого.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, ответчик ФИО2, представитель третьего лица УФСГРК и К по РО, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суд не известили.

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 27.05.2019 года представитель ответчика ФИО3 ФИО4 суду пояснил, что исковые требования им понятны, они иск признают, поскольку истцом предприняты меры для возвращения денежных средств за земельный участок ФИО2 Права его доверителя в данной ситуации ничем не нарушаются. Готовы к заключению мирового соглашения, однако без второго ответчика ФИО2 это не возможно. Свои возражения не поддерживают.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2013 года между ООО «Колос» исобственником земельного участка ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, 

<

данные изъяты>.кв.м, расположенного по адресу:

<

адрес> (№), кадастровыйномер земельного участка №. Срок аренды земельного участка установлен с 14.11.2013 года по 14.11.2018 года (л.д. 6-7).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2019 года №61/046/850/2019-673, спорный участок обременен договором аренды сроком с 06.06.2014 года по 14.11.2023 года (л.д. 69-71).

Согласно пункту 6.2.договора аренды земельного участка от 14.11.2013 года, арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке Договора на новый срок и преимущественное право выкупа земельного участка (части) при прочих равных условиях перед третьими лицами.

В силу пункта 9.3. договора аренды земельного участка от 14.11.2013 года, арендодатель обязан обеспечить возможность реализации Арендатором преимущественного права на продление Договора или права выкупа земельного участка (части) при прочих равных условиях перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласовывая указанное условие в договоре, арендодатель - сособственник земельного участка предоставил арендатору более привилегированное право на выкуп отчуждаемого земельного участка даже по сравнению с их правовым статусом.

Заключив договор аренды в 2013 году, арендодатель ФИО3 - собственник спорного земельного участка не ставил под сомнение его условия, не оспаривал его законность и действительность.

Анализируя содержание пунктов 6.2.и 9.3 договора аренды земельного участка, согласно которым, арендатор (ООО «Колос») имеет право, в том числе: на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок и преимущественное право выкупа земельного участка (части) при прочих равных условиях перед третьими лицами, а арендодатель ФИО3 обязан выполнять в полном объеме все условия договора, а именно обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами, суд приходит к выводу, что преимущественное право истца на приобретение отчуждаемого земельного участка основано на условиях соглашения, заключенного сособственником спорного имущества ФИО3 с ООО «Колос», согласно которому, данное юридическое лицо имеет право на выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, преимущественное право на выкуп спорного земельного участка в данном случае возникло у ООО «Колос», как у арендатора в соответствии с договором аренды.

Судом установлено, что нарушение вышеуказанных условий договора аренды земельного участка от 14.11.2013 года, 15.08.2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: производство с/х продукции, площадью 

<

данные изъяты>.кв.м, расположенного по адресу:

<

адрес> (№), кадастровыйномер земельного участка №. Спорный участок продан за 1100000 рублей (л.д. 8-12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно договору аренды земельного участка, преимущественное право на выкуп принадлежало арендатору ООО «Колос», что не оспорено ответчиками в ходе судебного заседания, принимая во внимая, что истец не отказался от покупки, в подтверждение своих намерений приобрести указанный земельный участок перевел на счет Управления Судебного Департамента в Ростовской области денежные средства в сумме 1100 000рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части перевода на ООО «Колос», прав и обязанностей покупателя по заключенному 15.08.2018 года между ФИО3 и ФИО2 договору купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истцом ООО «Колос» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области за спорный земельный участок перечислены денежные средства в размере его стоимости по договору купли-продажи заключенному между ответчиками, в сумме 1100000 рублей (л.д. 72), которые подлежат перечислению ответчику ФИО2 по предоставленным им банковским реквизитам, после вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, суд полагает необходимым обязать ФИО2 представить в суд банковские реквизиты для перечисления ему данных денежных средств.

Истцом ООО «Колос» заявлены также требования о признании зарегистрированного права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, отсутствующим.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, в силу данной нормы права, заинтересованным лицом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право другого лица на недвижимое имущество, а не сама содержащаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из абз. 4 п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика, на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Как следует из выписке из ЕГРН от 15.04.2019 года №99/2019/257072787, правообладателем земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровымномером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (№), является ФИО2 Право собственности зарегистрировано23.08.2018 года (л.д. 31-36).

Поскольку суд пришел к выводу, что права и обязанности покупателя по заключенному 15.08.2018 годамежду ФИО3 и ФИО2 договору купли-продажи земельного участка, который послужил основанием для регистрации права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости, подлежат переводу на ООО «Колос», то у истца ООО «Колос» возникло право оспаривать зарегистрированное право ФИО2 на спорное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца, в указанной части, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 332 от 12.04.2019 года (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Определением Целинского районного суда от 24.04.2019 года по заявлению истца ООО «Колос» приняты обеспечительные меры по настоящему дело в виде запрета ФИО2 производить отчуждение земельного участка с кадастровым номером сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для производства с/х продукции, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (№), а также заключать любые сделки в отношении указанного земельного участка (л.д. 41-42), которые подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 173, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ООО «Колос» к ФИО2, ФИО3 о переводе прав по договору купли-продажи удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя на Общество с ограниченной ответственностью «Колос» по договору купли-продажи от 15.08.2018 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием:: для производства с/х продукции, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (№), заключенному между ФИО3 и ФИО2

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием:: для производства с/х продукции, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (№

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колос» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей.

Обязать ФИО2 представить суду банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств в размере 1100000 рублей.

Денежные средства в размере 1100000 рублей, внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Колос» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области по платежному поручению № 509 от 23.05.2019 года, перечислить ФИО2 по предоставленным им банковским реквизитам, после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, наложенные определением Целинского районного суда от 24.04.2019 года, в виде запрета ответчику ФИО2 производить отчуждение земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием:: для производства с/х продукции, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (№), а также заключать любые сделки в отношении указанного земельного участка, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья