04MS0052-01-2025-000161-82

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Норбоева Б.Ж., при секретаре Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БудаеваБатораЖаргаловича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 28.01.2025 г. о привлечении БудаеваБатораЖаргаловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 28.01.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что 09.01.2025 г. был остановлен сотрудником ДПС, который предложил пройти в служебный автомобиль, были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, которые он подписал, в том числе за получение копий, однако фактически копии выданы не были, также был составлен протокол по делу об административном правонарушении. В ходе отстранения от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД не было указано на признаки опьянения или иные основания для отстранения. Из логики мирового судьи следует, что протоколы обеспечительных мер подлежат обязательному заполнению, поскольку все может быть восполнено видеозаписью. Приобщенная видеозапись имеет продолжительность 16 минут 16 секунд, охватывает начало действий и заканчивается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Время составления протокола отстранения 2 часа, время составления акта 2 часа 20 минут. Протокол отстранения от управления автомобилем был уже составлен до начала производства обеспечительных мер, в нем зафиксировано время его составления как 02:00 часов. В момент видеозаписи и начала процедуры обеспечительных мер, отчетливо видно, что протокол отстранения от управления уже составлен и он фактически отстранен, процессуальные права не разъяснены, а видеозапись не производилась. Считает, что отстранение от управления транспортным средством было произведено без видеозаписи и предварительного разъяснения процессуальных прав. Протокол отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. В ходе освидетельствования был использован прибор Alkotest 6810, который якобы прошел поверку 18.09.2024 г., свидетельство о поверке было приобщено в судебном заседании. Ему не демонстрировали клеммо государственного поверителя, вопреки доводам мирового судьи. Освидетельствование проведено порочным прибором, не может являться основанием для привлечения к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Прийти к тождеству, что свидетельство о поверке на прибор АРКЦ 0097, прибор 0097 и чек из алкотестера без его подписи, представленного в суд из прибора ARKC 0097 невозможно. Идентифицировать прибор с помощью которого было проведено его освидетельствование невозможно, чек не читаем, в акте сведений о приборе нет, на озвученный инспектором номер прибор в суд не представлен, также как и в документация на него. Подписывая акт освидетельствования и внося запись согласен, он удостоверил цифровые показатели прибора – 0,82. В какой момент в акт выше его записи «согласен» была внесена запись о том, что установлено состояние алкогольного опьянения, ему неизвестно, копию акта не получал, на видео акт инспектор не демонстрировал, настаивает, что запись – установлено состояние алкогольного опьянения была внесена позже и не в его присутствии. Копии процессуальных документов, протоколов обеспечительных мер и протокола по делу об административном правонарушении вручаются лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако должностные лица, получив его подписи в указанных протоколах, копии не вручили, о чем свидетельствует видеозапись. Полагает, что не обязан доказывать свою невиновность, его доводы проверены не были, мировым судьей не были созданы условия на судебную защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по доводам, изложенным в нем. Суду пояснил, что находился за рулем транспортного средства возвращался с рыбалки с минут был остановлен экипажем ДПС. Спиртное употреблял 07.01.2025 г., и утром 08.01.2025 г. выпил одну рюмку водки 50-100 гр. Вину в совершении административного правонарушения не признает, считает себя трезвым. Полагает, что сотрудники ДПС нарушили его права, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указали признаки опьянения, в чек алкотестера сведения были вписаны ручкой, а должно быть напечатано. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебное заседание инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО2 не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО1, суду пояснил, что нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. Транспортное средство было остановлено ими в связи с обнаружением правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством при наличии неисправностей, на задней части транспортного средства не горели габаритные огни. За рулем транспортного средства находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, для чего ему было предложено пройти освидетельствование. Вся процедура освидетельствования зафиксирована на видеозаписи не только при оформлении материала, но и подтверждается видеозаписью из салона служебного автотранспорта. С показаниями освидетельствования ФИО1 был согласен, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ФИО1, мин. в г , в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем « с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от составленным в отношении ФИО1 (л.д. 5), распиской ФИО1 об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние опьянения от 09.01.2025 г. (л.д. 6), квитанцией технического измерения с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом – об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), протоколом задержания транспортного средства от 09.01.2025 г. (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 12), видеозаписью.

Собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямист. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

По делу следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, предусмотренный в пункте 2 Правил, и наличие которых ФИО1 при составлении процессуальных документов не оспаривал. С учетом наличия названного признака ФИО1 обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведенного освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,82 мг/л (л.д. 4), что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписямиФИО1, а также должностного лица ГИБДД ФИО2

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о неполучении копии процессуальных документов опровергаются его подписями в соответствующих графах процессуальных актов о получении их копий, а также на исследованной судом видеозаписи с регистратора, находящегося в служебном автомобиле и не оспаривается ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы видеозаписи, представленные в материалы дела, отражают дату и время процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1, являются полными, не противоречат иным документам. На представленных в материалы дела видеозаписях зафиксированы разъяснение названному лицу прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и пояснения ФИО1, где последний поясняет об употреблении им спиртных напитков утром 08.01.2025 г.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что освидетельствование в отношении него проведено «порочным» прибором, должностным лицом не продемонстрировано клеммо государственного поверителя, свидетельство о поверке было приобщено в ходе судебного заседания.

Содержание видеозаписи свидетельствует, о том, что инспектор ДПС в присутствии ФИО1 проверил целостность клейма государственного поверителя, предъявил ФИО1 свидетельство о поверке. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностными лицами при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, в том числе представленным в материалы дела видеозаписям.

Имеющиеся в материалах данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, какие-либо противоречия, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, в материалах дела отсутствуют.

Указание в жалобе на нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством без видеозаписи и предварительного разъяснения процессуальных прав, внесение записи в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – установлено состояние алкогольного опьянения в отсутствие привлекаемого лица, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что мера административного принуждения применена к ФИО1, как к лицу, управлявшему транспортным средством, в связи с наличием у него соответствующего признака опьянения, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в ходе применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 каких-либо замечаний не высказывал, согласился с результатами освидетельствования – 0,82 мг/л., что также подтверждается имеющейся видеозаписью, обеспечивающей визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения доказан.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, назначенное наказание является минимальным, отвечает целям административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 28.01.2025 г. о привлечении БудаеваБатораЖаргаловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в дело №12-183/2025