КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-001341-89 

Дело № 2-36/2025 ( 2-1033/2024) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М., 

с участием старшего помощника прокурора Арского района Республики Татарстан Гараевой Э.Г., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзора), федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» (далее – ФАУ «Российское классификационное общество») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погибла находившаяся на борту судна его дочь ФИО3 По факту крушения дизель-электрохода «Булгария» ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом города Казани в отношении должностных лиц, причастных к крушению вынесен приговор. Истцу причинены моральные, нравственные страдания в результате гибели дочери. На основании изложенного, истец просил взыскать с Ространснадзора компенсацию морального в размере 2 000 000 руб., ФАУ «Российское классификационное общество» в размере 2 000 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что на 2011 год дочь 

<

данные изъяты> проживала в 

<

адрес> отдельно со своей семьей: мужем ФИО5, шестилетней дочерью 

<

данные изъяты>, трехлетним сыном 

<

данные изъяты>. Елена работала преподавателем английского языка в 4- ой школе 

<

адрес>, ее муж мастером на предприятии «Коми». Семья была дружной и благополучной. Елена часто приходила в родительский дом, каждые выходные, помогала по хозяйству, созванивались с ней каждый день, она делилась проблемами и заботами. Праздники отмечали семьями. Летом 2011 года у Елены была годовщина регистрации брака, они решили отпраздновать это событие поездкой на теплоходе «Булгария», детей оставили у них. ДД.ММ.ГГГГ Позвонили и сообщили, что теплоход «Булгария» затон

<

адрес> с женой и братом ФИО5 поехали на речной вокзал 

<

адрес>, где висел список спасшихся пассажиров, среди которых имени его дочери и ее супруга не было. Им стало понятно, что они погибли. Это было шоком, жене также стало плохо. Нравственные страдания выразились в день гибели Елены сильными душевными переживаниями, ощущениями утраты, боли и горечи от смерти родного и очень близкого человека, внуки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> остались без своих родителей. Дочь 

<

данные изъяты> уже никогда не увидит, какими стали ее дети, как сложится их судьба, он никогда не обнимет и не улыбнется своей дочери. По настоящее время он вспоминает и скучает по 

<

данные изъяты>. На них с женой легла тяжелая ответственность по воспитанию детей 

<

данные изъяты>, они стали опекунами детей, и кроме страданий по потере дочери, они переживали, смогут ли воспитать детей достойно, смогут ли заменить родителей. Видели, как дети с завистью смотрят на другие полные семьи, где детей воспитывают родители. А они только дедушка с бабушкой. Чтобы обеспечивать семью, он ушел из школы и устроился в охрану, где заработал себе инвалидность 1 группы. Его жена также всю жизнь проработала учительницей. И 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> выросли достойными людьми, 

<

данные изъяты> окончила с отличием школу, сейчас продолжает обучение, 

<

данные изъяты> также с отличием окончил 9 классов и продолжает учиться в школе. 7 лет водил 

<

данные изъяты> на хоккей, 

<

данные изъяты> 5 лет посещала музыкальную школу, бассейн. Он с женой стареют, имеют ряд хронических заболеваний, он инвалидность, в связи с чем, возникли мысли, смогут ли они дальше воспитывать детей и ставить на ноги, помогать. Время не лечит, а с возрастом переживания только усугубляются. Что послужило основанием с обращением в суд с настоящим иском. 

Представитель ответчика Ространснадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что копии документов, приобщенных к исковому заявлению, исковые требования не подтверждают, не указано, в чем выражены нравственные страдания. Размер исковых требований доказательствами, имеющими признаки относимости, допустимости и достоверности не подтверждены. Доказательства вины Ространснадзора о солидарном с осужденными причинении смерти ФИО3 не представлены. Ространснадзором не предпринималось никаких действий и (или) бездействий, которые могли повлечь гибель ФИО3, а ровно причинить моральный вред истцу. 

Представитель ответчика ФАУ «Российское классификационное общество» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденной приговором ( с учетом апелляционного определения) в пользу потерпевших предъявивших иск при рассмотрении уголовного дела составил от 200 000 руб. до 400 000 руб. Факт предъявления иска истцом спустя более 13 лет после причинения вреда не может служить основанием для многократного увеличения денежной компенсации в сравнении с величинами, присужденными приговором. Просит установить величину ответственности в следующих долях : ФИО6 – 50 %, ФИО7 – 10 %, ФИО8 – 10 %, собственника судна ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» - 10%, ФИО9 – 5%, ФИО10 – 5%, ФИО11 – 5%, ФИО12 – 5%, с учетом долевой ответственности виновных лиц, просит снизить размер денежной компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Республике Татарстан (УФК по Республике Татарстан) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу. 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение принять на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Старший помощник прокурора Арского района РТ Гараева Э.Г. дала в судебном заседании заключение, полагая разумным взыскание компенсации морального вреда с Ространснадзора в размере 1000 000 руб., с ФАУ «Российское классификационное общество» в размере 500 000 руб. 

Выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные возражения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погибла, находившаяся на борту судна, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Истец ФИО1 является отцом погибшей ФИО3

Приговором Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 – владелец дизель-электрохода «Булгария», ФИО8 – старший помощник капитана дизель-электрохода «Булгария», ФИО11 – начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО10 – главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО12 – старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра признаны виновными в совершении преступлений, повлекших по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ затопление в акватории Куйбышевского водохранилища реки Волга дизель-электрохода "Булгария", гибель 122 пассажиров и членов экипажа дизель-электрохода "Булгария", причинение телесных повреждений различной степени 78 пассажирам и членам экипажа дизель-электрохода "Булгария" и крупный ущерб собственнику судна.

Указанным приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО11 – начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на 3 года, 

- ФИО10 – главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, сроком на 3 года,

- ФИО12 – старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, а также в Российском Речном Регистре, сроком на три года. 

В ходе разбирательства уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.

В рамках рассмотрения уголовного дела иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда суд оставил без рассмотрения, поскольку в водной части иска указана сумма 1 000 000 руб., а в просительной части 5 000 000 руб., таким образом, сумма иска в заявлении не определена, а суд лишен возможности это сделать ( т. 2 л.д. 47).

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что степень вины каждого из осужденных в причинении морального вреда потерпевшим равная, поэтому определяет в отношении каждого равные доли ( т. 2 л.д. 119). 

Из материалов дела, следует, что на момент гибели ФИО3, ФИО11 и ФИО10 состояли в трудовых отношениях с Казанским линейным отделом Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а ФИО12 состоял в трудовых отношениях с Камским филиалом Российского речного регистра (ныне Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество»).

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из того, что вред истцу, в результате смерти дочери, причинен незаконными действиями сотрудников Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора (Ространснадзора) - ФИО11, ФИО10, а также неправомерными действиями сотрудника ФАУ «Российское классификационное общество» - ФИО12

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая решение суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, принимая во внимание, что сотрудниками ответчиков - осужденными ФИО11, ФИО10 и ФИО12 при исполнении ими трудовых обязанностей были совершены вышеуказанные преступления, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) за счет средств казны Российской Федерации и Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда. 

При определении размера указанной денежной суммы суд исходит из положений статьи 18, части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 150, 151, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает степень вины привлеченных к уголовной ответственности по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации начальника и главного государственного инспектора Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора - ФИО11 осужденного к 6 годам лишения свободы, и ФИО10, осужденного к 5 годам лишения свободы, а также старшего эксперта Камского филиала Российского речного регистра ФИО12, осужденного к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, в затоплении в акватории Куйбышевского водохранилища реки Волга дизель-электрохода «Булгария» и гибели пассажиров и членов экипажа «Булгария», в том числе ФИО3

В подтверждение близких отношений, истцом представлены фотографии совместной семейной жизни с умершей дочерью. 

Кроме того, судом приняты во внимание объяснения истца ФИО1, согласно которым в связи с указанной трагедией полностью изменилась их жизнь. Помимо сильных душевных переживаний, ощущений утраты, боли и горечи от смерти родного и очень близкого человека, истцу пришлось взять под опеку маленьких детей дочери, поскольку их отец также погиб при крушении теплохода. На них с женой легла тяжелая ответственность по воспитанию детей 

<

данные изъяты>, которым было шесть и три года, он на протяжении всех этих лет переживал, сможет ли воспитать детей достойно, не хуже родных родителей. За время воспитания и содержания детей, истец получил первую группу инвалидности. Видели, как дети с завистью смотрят на другие полные семьи, где детей воспитывают родители. А они только дедушка с бабушкой. Чтобы обеспечивать семью, он ушел из школы и устроился в охрану, где заработал себе инвалидность 1 группы. Его жена также всю жизнь проработала учительницей. И 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> выросли достойными людьми, 

<

данные изъяты> окончила с отличием школу, сейчас продолжает обучение, 

<

данные изъяты> также с отличием окончил 9 классов и продолжает учиться в школе. 7 лет водил 

<

данные изъяты> на хоккей, 

<

данные изъяты> 5 лет посещала музыкальную школу, бассейн. Он с женой стареют, имеют ряд хронических заболеваний, он инвалидность, в связи с чем, возникли мысли, смогут ли они дальше воспитывать детей и ставить на ноги, помогать. Время не лечит, а с возрастом переживания только усугубляются. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности, тот факт, что потеря дочери является невосполнимой утратой, вследствие которой нарушено личное неимущественное право истца на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь; индивидуальные особенности истца ФИО1, потерявшего дочь, учитывая что боль утраты своего ребенка является неизгладимой, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим и продолжающим причинять нравственные страдания истцу; степень и глубину переносимых им нравственных страданий, учитывая обстоятельства гибели дочери, утрату возможности в престарелом возрасте рассчитывать на помощь дочери, утрату семейной целостности, лишение возможности общения с дочерью, его тяжелые эмоциональные переживания, а также лишение бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны дочери, заботу о нем в старости и невозможность передать отеческую любовь, ухудшение здоровья ФИО1, вплоть до инвалидности 1 группы. Помимо нравственных страданий по потере дочери, на истца легла тяжелая ноша по воспитанию малолетних детей его дочери: шести и трех лет, которые в один день потеряли обоих родителей, истец на протяжении 13 лет вкладывал в них любовь, знания, навыки, умения, испытывая при этом терзания и душевные муки, сможет ли воспитать их достойными людьми и дать им тот уровень любви, заботы и ласки, которая присуща родным родителям. При этом, истец вырастил внуков достойными людьми, которые с отличием закончили школу и продолжают дальнейшее обучение. 

В силу статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Жизнь человека является наивысшей ценностью.

Утрата близкого человека при таких трагических обстоятельствах, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, с учетом взятой ответственности по воспитанию малолетних детей умершей дочери. 

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, а предоставляет суду право определить справедливый размер данной компенсации. 

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ). 

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денежных средств в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени сгладить последствия понесенной утраты. 

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. 

С учетом совокупной оценки доказательств по делу, факта того, что безвременная утрата дочери при таких трагических обстоятельствах рассматривается в качестве наиболее сильных переживаний, препятствующих социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, исходя из поведения ответчиков, которые никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда не предприняли, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика Ространснадзора в пользу ФИО1 в размере 2 000 000 руб., учитывая установленную вину должностных лиц данной организации – ФИО11 и ФИО10, с ФАУ «Российское классификационное общество» - 1000 000 руб., учитывая вину сотрудника ФИО12, считая именно указанную сумму соразмерной причиненным страданиям и справедливой, применительно к обстоятельствам произошедшего. 

Учитывая вышеизложенное правовое регулирования и установленные по делу обстоятельства, суд исходит из доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий в связи со смертью дочери, которая погибла, в том числе из-за преступных действий должностных лиц государственного органа – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также сотрудника Камского филиала Российского речного регистра, вследствие чего указанные организации обязаны возместить причиненный истцу моральный вред.

Само по себе вынесение в отношении должностных лиц государственного органа и иных лиц приговора суда не освобождает ответчиков, в том числе исполнительно-распорядительный орган, выступающий в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, от ответственности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Доводы ответчика о предъявления иска истцом спустя более 13 лет после причинения вреда, суд находит несостоятельными.

Абзацем 2 ст. 208 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй ст. 208 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают не из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, а обусловлены причинением нравственных страданий в связи с гибелью дочери, исковая давность на них не распространяется и истец может обратиться с иском о взыскании компенсации морального вреда вне зависимости от времени истекшего с момента гибели дочери. 

Поскольку истец при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>) и Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крайнова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2025 г.