Дело №2-2515/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КК.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

К.К.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2017г. в 20 час. 05 мин. на 56 км. автодороги «Сарапул-Ижевск» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста, г/н 

<

номер>, под управлением К.К.В. и автомобиля Киа Рио, г/н 

<

номер>, под управлением водителя Ж.Н.А. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД истец был привлечен к административной ответственности. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Лада Веста, г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, г/н 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец 29.12.2017г. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что К.К.В. является виновником ДТП.

16.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией – с требованием произвести выплату страхового возмещения. На дату обращения в суд с исковыми требованиями ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению ИП С.М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 154000 руб., согласно отчету 

<

номер> величина утраты товарной стоимости составляет 31757 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185757 руб., в счет оплаты расходов по оплате оценочных услуг 20000 руб., по оплате услуг по ведению претензионного порядка 4500 руб., по оплате юридических услуг 20500 руб., по оплате почтовых услуг 123,46 руб., по оплате копировальных услуг 1860 руб., по оплате услуг по отправлению телеграммы в размере 353,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца. 

Представитель истца В.М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать страховое возмещение в размере 156390 руб., остальные требования просил взыскать в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что истец не согласен с вменяемым ему степенью вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Считает, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия наличествует обоюдная вина. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было обжаловано. Решением судьи Сарапульского районного суда г.Ижевска УР постановление оставлено без изменения. Решением Верховного Суда УР решение Сарапульского районного суда также оставлено без изменения. Вместе с тем, как указал Судья Верховного Суда УР вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не подлежит рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Ш.О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Просила отказать в их удовлетворении. В случае вынесения решения просила применить положения ст.333 ГПК РФ и уменьшить расходы по оплате услуг представителя, посчитав их чрезмерно завышенными, применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» З.Н.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства перед водителем Ж.Н.А. в полном объеме, поскольку доказательств его виновности в ДТП не представлено.

В судебном заседании третье лицо Ж.Н.А. пояснил, что в ночное время 21 сентября 2017 года двигался на своем автомобиле Киа Рио по направлению к 

<

адрес>. Впереди каких-либо транспортных средств не было. Регулярно смотрел в зеркало заднего вида, автомобилей двигающихся в попутном направлении также не было видно. Направление движения определял по навигатору. В пути движения увидел, что с левой стороны расположено кафе, решил остановиться и выпить кофе. В работе навигатора были небольшие сбои. Двигался со скоростью примерно 70 км/ч. На перекрестке снизил скорость и начал поворачивать. Одновременно с началом выполнения маневра левого поворота включил указатель левого поворота. В этот момент произошло ДТП на полосе встречного движения. От удара автомобиль развернуло. Считает, что виновным в данной ситуации является водитель автомобиля Лада Веста, так как на перекрестке запрещено производить обгон. Не оспаривал того, что указатель левого поворота в соответствии правилами дорожного движения должен был включить заблаговременно до начала выполнения маневра

Ранее в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца Х.М.Р. пояснил, что 21 сентября 2017 года вместе с К К.В. направлялись с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время движения впереди двигался легковой автомобиль. К К.В. решил его обогнать. В это время впереди идущий автомобиль начал резко поворачивать. Двигались со скоростью 70 км/ч. Произошло столкновение. Автомобиль К К.В. получил повреждения в правой передней части, автомобиль второго участника в задней левой части. Отмечает, что водитель впереди идущего автомобиля указатель левого поворота не включал, сработали лишь стоп-сигналы. С момента включения стоп-сигналов прошло примерно 5 секунд. 

Ранее в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству третьего лица Ж Н.А. – Б.А.А. пояснил, что на место происшествия приехал уже после того как произошло ДТП. На месте ДТП увидел три автомобиля, один из которых принадлежал его знакомому Ж Н.А. В ДТП участвовали два автомобиля: у Ж Н.А. и К К.В. Ж с К спорили кто виноват в ДТП, смотрели запись с видеорегистратора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, 

<

дата> в 20.05 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста, г/н 

<

номер>, под управлением К К.В. и автомобиля Киа Рио, г/н 

<

номер>, под управлением водителя Ж.Н.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Лада Веста, г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком согласно полису серии ЕЕЕ 

<

номер> сроком действия с 16.042017г. по 15.04.2018г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, г/н 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ 

<

номер> сроком действия с 17.06.2017г. по 16.06.2018г.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» от 21.09.2017г. К К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Сарапульского районного суда УР от 18 декабря 2017 года постановление ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» от 21.09.2017г. оставлено без изменения, жалоба К К.В. без удовлетворения. 

Решением Верховного Суда УР от 22.01.2018г. решение Сарапульского районного суда УР от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба К К.В. без удовлетворения.

Истец 29.12.2017г. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что К К.В. является виновником ДТП.

16.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией – с требованием произвести выплату страхового возмещения. На дату обращения в суд с исковыми требованиями ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Письмом страховщик отказал в выплате страхового возмещения в ввиду того, что в соответствии с представленными документами К К.В. не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Механизм дорожно-транспортного происшествия в рамках административного дела не установлен. В рамках настоящего гражданского дела дополнительных доказательств вины водителей в совершении ДТП, сторонами не представлено.

В решении судьи Верховного Суда УР указано, что вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не подлежит рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 61 ГПК РФ прямо не предусматривает преюдициального значения постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании 21 сентября 2017 г. в 20.05 час. оба автомобиля двигались в попутном направлении в сторону 

<

адрес> УР, по проезжей части дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждую сторону.

На 56 км. автодороги «Сапарул – Ижевск» Удмуртской Республики водитель автомобиля Киа Рио Ж.Н.А. начал совершать маневр поворота налево для съезда с проезжей части дороги на прилегающую территорию кафе. В это же время водитель автомобиля Лада Веста К.К.В. выехал на встречную полосу автодороги для выполнения маневра обгона впереди идущего автомобиля Киа Рио под управлением Ж Н.А. Дорожно - транспортное происшествие произошло на встречной полосе автодороги.

Разрешая дело на основании имеющихся доказательств, в частности, пояснений представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного дела, видеозаписи, суд считает, что сторонами не представлены доказательства, объективно подтверждающие наличие вины только одного из водителей в совершении ДТП, либо доказательства, позволяющие установить степень вины каждого из водителей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с п.1.2:

- "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

- "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 и п.8.2 ПДД РФ следует, что 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Согласно п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Между тем, из показаний третьего лица Ж Н.А. следует, что он перед совершением маневра убедился, что встречного транспорта не имеется и приступил к совершению маневра, одновременно включил указатель левого поворота. При этом в момент совершения маневра в зеркало заднего вида не смотрел. 

Исходя из названных требований ПДД РФ следует, что перед выполнением маневра водитель Ж Н.А. должен был заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Убедиться в отсутствии транспортных средств, которым он может создать помеху для движения и тем самым обеспечить безопасность своего маневра и после этого приступить к выполнению поворота налево. 

Также в данном случае необходимо считать, что маневр поворота налево есть непросто перемещение автомобиля по дугообразной траектории с одной проезжей части на другую, а является еще и пересечением полосы дороги слева. Поэтому водитель, выполняющий маневр поворота налево должен убедиться в отсутствии транспортных средств, которые могут находиться в данный момент на левой полосе. При обнаружении в этой зоне приближающегося транспортного средства, даже если его водитель допустил движение по левой стороне дороги вопреки требованиям безопасности, водитель данного транспортного средства должен для предотвращения с ним столкновения прекратить выполнение маневра поворота и в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ПДД РФ водитель Ж Н.А. не имел преимущественного права на совершение маневра, несмотря на то, что водитель К К.В. совершал обгон в нарушение правил, и должен был отказаться от совершения маневра, однако им этого сделано не было.

Доказательств того, что водитель автомобиля Киа Рио Ж.Н.А. Н.А. были предприняты меры для обеспечения безопасности выполнения им маневра поворота налево, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении им пунктов 8.1, 8.2., 8.4 ПДД РФ.

Оценивая действия водителя автомобиля Лада Веста КК.В. К.В. суд приходит к следующему.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожная разметка 1.1. в соответствии с ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Исходя из названных требований ПДД РФ водитель К К.В. имея объективную возможность наблюдать наличие дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, запрещающей выезд на левую сторону проезжей части, и приближаясь к месту происшествия, перекрестку, был обязан прекратить выполнение маневра обгона и вернуть управляемое им транспортное средство в пределы правой стороны проезжей части и обеспечить необходимую для данной ситуации дистанцию до движущегося впереди автомобиля. 

Таким образом, водитель К К.В. должен был действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1. и п.9.10 ПДД РФ. 

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что действия обоих водителей – Ж Н.А. и К К.В. – не соответствовали требованиям безопасности движения и находятся в причинной связи с произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах имеет место обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, и определение размера страхового возмещения должно быть соразмерно степени вины каждого из участников ДТП, установленного судом. При этом, степень вины каждого участника происшествия оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Исследованные судом обстоятельства ДТП, с учетом степени общественной опасности и характера нарушений ПДД РФ со стороны каждого из водителей, свидетельствуют о равной степени вины водителей Ж Н.А. (50%) и К К.В. (50%).

С учетом изложенного, суд считает, что на ответчике лежит обязанность выплатить страховое возмещение в размере 50 % от причиненного истцу размера ущерба.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичная позиция содержалась и в ранее действовавшем до 26.12.2017 года п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, как усматривается из материалов дела, в рамках административного судопроизводства виновным был призна водитель К К.В. и у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Всесторонне и полно проанализировав собранные по настоящему гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП С.М.Н. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 154000 руб., согласно отчету 

<

номер> величина утраты товарной стоимости составляет 31757 руб.

Оспаривая размер причиненного ущерба ответчик представил экспертное заключение «АСВ Экспертиза» 

<

номер> от 10.01.2018г., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77400 руб.

Оценивая представленное стороной ответчика экспертное заключение суд не может принять его в основу решения, поскольку данное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), поскольку представляет собой лишь калькуляцию.

В судебном заседании истец просил принял в основу решения заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненному АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта».

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 30.08.2018г. размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС Лада Веста, г/н 

<

номер> с учетом износа составляет 125800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 30590 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости автомобиля истца надлежит принять в соответствии с судебной экспертизой.

Таким образом, с учетом установленного процентного соотношения вины в ДТП (50%), суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу страховщиком составит 78195 руб.

Рассматривая требования в части взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд считает с учетом разумности взыскать расходы на оплату услуг представителя, в размере 6000 руб.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Стороной ответчика понесенные истцом расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы не оспаривались, доказательств иной стоимости оценочных услуг, не представлено.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу К К.В. подлежат взысканию 10000 руб. в возмещение расходов на оплату оценочных услуг, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 61,73 руб., расходы по отправке телеграммы 176,90 руб.

Расходы по оплате копировальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку истцом документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2163,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ

Исковые требования КК.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу КК.В. страховое возмещение в размере 78195 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате претензионного порядка в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 61,73 руб., расходы по отправке телеграммы 176,90 руб. 

В остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2163,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2018г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин