Дело №2-563/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д. 

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчиков ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н №, взыскать с ответчиков в пользу истца 420000 руб.- стоимость автомобиля. 

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2017г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н №. Стоимость автомобиля составила 420000 руб. Денежные средства были переданы сыну ФИО5- ФИО4, по расписке. Истец обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортного средства на себя. В тот же день транспортное средство было изъято сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта № ЭКЦ МВД по РБ на автомобиле обнаружены признаки изменения маркировочного обозначения, идентификационный номер кузова изменялся. Постановлением дознавателя ОД ОП№1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 11.08.2017г. возбуждено уголовное дело по ч.12 ст.326 УК РФ. Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ капитана полиции ФИО6 от 06.09.2017г. автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, г/н № признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение в ООО «Данак». 30 октября 2018г. в адрес ответчика ФИО5 направлено требование о расторжении договора, которое получено ответчиком 30 ноября 2018г. Однако ответа, возврата денег не последовало, ответчик уклоняется от возврата денег. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 полностью поддержала заявленные требования, в том числе уточнения к исковому заявлению. Просила признать договор расторгнутым, взыскать с ответчиков возмещение убытков в размере 420 000 руб. Пояснила суду, что при постановке на учет транспортного средства было установлено, что имеются признаки изменения маркировочного обозначения, автомобиль изъят в качестве вещественного доказательства по возбужденному уголовному делу, транспортное средство истцу не возвращено. 

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признал, полагает, что требования к ответчику ФИО7 не определены. Суду пояснил, что стоимость договора составляет 10 тысяч рублей, никакого договора поручения, доверенности у ФИО8 не имелось. Требования к ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как сделка является ничтожной. 

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить за товар определенную денежную сумму.

В силу ч. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 29.07.2017г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н №. Ответчиком ФИО4 от истца ФИО3 29.07.2017г. получены денежные средства в размере 420 000 рублей. 

Установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта от 09.08.2017г. маркировочное обозначение идентификационного номера кузова представленной на исследование автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, нанесенное в моторном отсеке автомобиля на стенке воздухопритока, имеет вид: №. В месте расположения данного маркировочного обозначения, представленного на исследование автомобиля, выявлены признаки изменения маркировочного обозначения. Данная идентификационная маркировка была произведена путем вырезания маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки; монтажом на его место соответствующего конструктивного элемента кузова без маркировки и фиксации данного элемента кузова: последующей окраской установленного конструктивного элемента кузова под цвет лакокрасочного покрытия кузова; удаления заводской таблички со знаками первичной маркировки и последующим монтажом на ее место таблички со знаками вторичной маркировки. На средней стойке кузова возле левой передней (по ходу движения) двери имеется полимерная заводская табличка черного цвета с продублированным номером кузова №, соответствующим вторичной маркировке. В месте должного расположения, под лобовым стеклом в левом нижнем (по ходу движения) углу, имеется так называемая «полицейская шильда» - табличка под которой продублирован идентификационный номер кузова №, соответствующий вторичной маркировке. 

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО9 № от 11.08.2017г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. 

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП№ УМВД по 

<

адрес> ФИО6 от 06.09.2017г. транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н № признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, указанное вещественное доказательство в опечатанном виде сдано в камер хранения ООО «Данак» на ответственное хранение. В настоящее время хранится в качестве вещественного доказательства при уголовном деле.

Согласно отчету №РА03-02/19 от 09.02.2019г. об определении средней рыночной стоимости транспортного средства марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № средняя рыночная стоимость представленного к оценке автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> (автомобиль легковой/седан), государственный регистрационный знак №, № года выпуска, находящегося в техническом состоянии, характеризующемся как «условно» удовлетворительное, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., с учетом округления, составляет 495000 рублей. 

29.10.2018г. в адрес ФИО5 направлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2017г. Требование ответчиком ФИО5 получено 30.11.2018г. Однако ответа на требование не последовало. 

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 1 п. 4 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказ в расторжении договора в спорных правоотношениях влечет защиту покупателя, не исполнившего своих обязательств вопреки требованиям ст. 454 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Поскольку ФИО5 каких-либо действий по расторжению договора и возврату денежных средств не предприняла, суд полагает требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля подлежащими удовлетворению. 

Доводы истца о возникновении недостатков (изменения маркировки) уже в период после заключения договора купли-продажи не выдерживают критики, поскольку ФИО3 обратилась за регистрацией транспортного средства в установленный законом срок, постановление об изъятии автомобиля было вынесено 02.08.2017г., тогда как договор купли-продажи транспортного средства заключен 29.07.2017г.

Не могут быть приняты и доводы о заключении договора на сумму 10000 руб., поскольку в материалы дела предоставлена расписка в получении денежных средств ФИО4 в сумме 420000 руб. именно за проданный автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №. При этом суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, в котором определена средняя рыночная цена на момент продажи в сумме 495000 руб. 

Доводы о ничтожности сделки также не могут быть приняты, поскольку ответчиком не подтверждено, что договор ФИО8 не заключался, она свою волю на продажу автомобиля не выражала.

В связи с расторжением договора автомобиль подлежит возврату в собственность ФИО5, с нее подлежат взысканию денежные средства уплаченные за автомобиль в сумме 420000 руб.

В данном случае требования истца к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку договорные отношения между ними не возникли, денежные средства были переданы за проданный автомобиль.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 420 000 рублей.

В части исковых требований к ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.С. Болдохонова