Дело 1-137/2024

УИД 03RS0№-94 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р., 

с участием государственного обвинителя Тимирбаевой А.С., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника в лице адвоката Батталова Д.Х., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Бишаул-Унгарово, 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, работающего в ООО «Лабиринт Уфа» специалистом ОПП, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, с целью дальнейшего его последующего использования при управлении транспортными средствами, приобрел через сеть «Интернет» с помощью своего мобильного телефона марки «Infinix Note 12 2023» водительское удостоверение 9932 № на ФИО3 с помещенной в удостоверение его фотокарточкой, предоставлявшее ему право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «М» и храня его с ноября 2023 г. с целью дальнейшего использования, ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30 часов, управляя автомобилем марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер №, на 

<

адрес> д.

<

адрес> РБ вблизи 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которым в указанный период времени, предъявил заведомо для него указанное поддельное водительское удостоверение, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного на исследование водительского удостоверения серийный № № на имя ФИО3 изготовлен не производством АО Гознак, а способом цветной струйной печати. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что четыре раза самостоятельно пытался сдать экзамен и получить водительское удостоверение, однако у него не получалось, в связи с чем он в интернете нашел фирму, куда обратился за изготовлением ему водительского удостоверения. За услугу оплатил 35 000 руб., водительское удостоверение ему пришло по почте. Он стал им пользоваться при управлении транспортным средством, зная, что оно недействительно.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 06.00 часов он заступил на дежурство в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 В вечернее время возле 

<

адрес> д.

<

адрес> РБ была остановлена машина под управлением ФИО3 Они проверили по базе данных ФИС-М ГИБДД его водительское удостоверение, где фотография на водительском удостоверении не соответствовала лицу водителя остановленного автомобиля. Вышеуказанное водительское удостоверение согласно базе было выдано на имя женщины.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06.00 часов он заступил на дежурство в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 В 17.30 часов, ИДПС Свидетель №1 возле 

<

адрес> д.

<

адрес> РБ была остановлена машина марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 После того как ФИО5 предъявил водительское удостоверение № они проверили по базе данных ФИС-М ГИБДД, где фотография на водительском удостоверении не соответствовала лицу водителя остановленного автомобиля ВАЗ 211440. Вышеуказанное водительское удостоверение согласно базе было выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим было установлено, что ФИО5 водительское удостоверение не получал (л.д.66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.30 часов, он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия, расположенному по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Улукулево, 

<

адрес>, вместе со вторым понятым. В присутствии его и второго понятого у неизвестного ему мужчины было изъято водительское удостоверение серии 9932 №, которое было с признаками подделки. Сотрудники полиции объяснили, что водительское удостоверение № было выдано на имя ФИО2, а у мужчины данные были ФИО4 ФИО13. Он расписался в соответствующих документах в качестве понятого (л.д. 55-56).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которыми являются: 

- рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому время несения службы в первую смену около 17.30 часов им совместно с ИДПС младшим лейтенантом полиции Свидетель №2, при проверке документов ФИО3 предоставил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принадлежит гражданке ФИО1 (л.д.5),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения на право управления транспортным средством серийный № на имя ФИО4 ФИО14 изготовлен не производством АО «Гознак», а изготовлен способом струйной печати (л.д.49-50),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> д.

<

адрес> РБ, где был оставлен при управлении транспортного средства ФИО3 (л.д. 6-13),

- протоколом осмотра предметов и документов (водительское удостоверение) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр водительского удостоверения на имя ФИО3 (л.д. 69-72),

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, а именно о приобщении водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73),

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом к нему от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым произведена выемка сотового телефона ФИО3 (л.д. 74, 75-79).

Изучив все доказательства в совокупности, суд вину ФИО3 находит доказанной и его действия квалифицирует по ст. 327 ч. 3 УК РФ –приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», именно суд, признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), должен установить, с учетом предъявленного обвинения и имеющихся в деле доказательств, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил. 

По данному уголовному делу поддельное водительское удостоверение давало подсудимому ФИО3 право управления транспортными средствами той категории, которые были указаны в поддельном водительском удостоверении. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеризующие данные. 

Согласно бытовой характеристике подсудимый ФИО3 по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО3 являются признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО3 наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 327 ч. 3 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде 04 месяцев ограничения свободы. 

Установить ФИО3 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Республики Башкортостан по месту проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - бланк водительского удостоверения уничтожить, сотовый телефон – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова 

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова