Дело № 2-1352/2025 (2-10990/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 года

г. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при помощнике судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 ФИО4 к ООО "СЗ "Северо-Восток Столицы" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 А.А., ФИО1 Г.Н. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании компенсации стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 19.05.2023 между ООО "СЗ "Северо-Восток Столицы" и ФИО1 А.А., ФИО1 Г.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-4/1-8-47-1/АН. По настоящему договору Участник долевого строительства покупает и принимает квартиру, расположенную по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Молжаниновский, шоссе Ленинградское, 

<

адрес>, корпус 7, 

<

адрес>. 

Застройщиком дома является ООО "СЗ " Северо-Восток Столицы". В соответствии с п. 4.2. договора участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-4/1-8-47-1/АН от 

<

дата>, цена договора составляет 10 040 514,00 руб. Квартира была передана по акту приема-передачи 

<

дата>. В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. Для определения рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире была проведена досудебная экспертиза ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». 

Согласно экспертному заключению MСК-02/08-24 от 

<

дата>, стоимость устранения строительных недостатков по данной квартире составляет 918 326,00 руб. 13.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных. По утверждению истцов, до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер к устранению выявленных дефектов своими силами как в установленный договором срок, так и до настоящего времени, более того никоим образом не отреагировал на претензию о выплате денежных средств за некачественный ремонт. 

В соответствии с п. 5.2 договора № ПЛН-КВ-4/1-8-47-1/АН от 

<

дата> гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год, в то время, как он не может быть меньше пяти лет. 

Уточняя исковые требования, истцы просят пункт 5.2. договора признать недействительным в части установления гарантийного срока 1 год на отделочные работы, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 597 624,83 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 5976,24 руб. с 

<

дата> по 

<

дата>, неустойку с 

<

дата> по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости строительных недостатков в размере 597 624,83 руб. за каждый день просрочки, но не превышающий эту сумму, штраф в размере 5% присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 75 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб. 

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях на иск возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также производить взыскание в размере не большем, чем три процента от стоимости договора. 

Представитель третьего лица Лобненского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Первый домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО "СЗ "Северо-Восток Столицы" и ФИО1 А.А., ФИО1 Г.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-4/1-8-47-1/АН.

По настоящему договору Участник долевого строительства покупает и принимает квартиру, расположенную по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Молжаниновский, шоссе Ленинградское, 

<

адрес>, корпус 7, 

<

адрес>.

Застройщиком дома является ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы».

В соответствии с п. 4.2. договора участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-4/1-8-47-1/АН от 

<

дата>, цена договора составляет 10 040 514,00 руб. 

Квартира была передана по акту приема-передачи 

<

дата>. 

В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. 

Для определения рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире была проведена досудебная экспертиза ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению MСК-02/08-24 от 

<

дата>, стоимость устранения строительных недостатков по данной квартире составляет 918 326,00 руб. 

13.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных. 

До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер к устранению выявленных дефектов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было указано выше, в ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истцы обратились к независимому эксперту. Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 918 326,00 руб.

Определением суда от 

<

дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ГК «Интерправо». 

Согласно заключению эксперта ООО ГК «Интерправо» № 2-1352/2025 от 

<

дата>, в квартире расположенной по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Молжаниновский, шоссе Ленинградское, 

<

адрес>, корпус 7, 

<

адрес>, выявлены недостатки (дефекты) и отступления от условий договора участия в долевом строительстве, выявленные недостатки могли быть выявлены в момент приемки квартиры, поскольку являются производственными, за исключением механических повреждений дверных и оконных блоков. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 597 624,83 руб. 

Эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО ГК «Интерправо» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 301 215,42 руб., в размере не превышающем ограничение в 3% от цены договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5976,24 руб., и с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков.

Однако, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 326, установлен мораторий на взыскание неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5976,24 руб. не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку за период начиная с 

<

дата> неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным п. 5.2. договора участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-4/1-8-47-1/АН, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что выявленные недостатки объекты долевого строительства являются производственными, за исключением механических повреждений дверных и оконных блоков, и могли быть выявлены в момент приемки квартиры. 

В силу изложенного, пункт 5.2. договора №ПЛН-КВ-4/1-8-47-1/АН от 

<

дата> в части установления гарантийного срока на отделочные работы 1 год с даты подписания акта приема-передачи объекта суд признает недействительным. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере по 12 000,00 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств была направлена застройщику 13.09.2024 года, то есть в период действия моратория, то при таком положении оснований для взыскания с ответчика штрафа, в период действия Постановления Правительства РФ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", не имеется.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки размере 75 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб. 

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1097,80 руб., по оплате досудебного исследования в размере 37 427,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 950,00 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 80 000,00 руб. 

Согласно заявлению ООО ГК «Интерпаво» проведение судебной экспертизы сторонами не оплачено, заявлено ходатайство о взыскании данных расходов.

Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в пользу ООО ГК «Интерправо» 39 920,00 руб. в качестве вознаграждения эксперта, с ФИО1 А.А. и ФИО1 Г.Н. в равных долях - 40 080,00 руб. в качестве вознаграждения эксперта. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 13 030,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО1 ФИО4 к ООО "СЗ "Северо-Восток Столицы" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать положения п. 5.2. договора №ПЛН-КВ-4/1-8-47-1/АН от 

<

дата> в части установления гарантийного срока на отделочные работы 1 год с даты подписания акта-приема передачи объекта недействительным.

Взыскать с ООО "СЗ "Северо-Восток Столицы" в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях компенсацию стоимости строительных недостатков в размере 301 215,42 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Северо-Восток Столицы" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 12 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Северо-Восток Столицы" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 12 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Северо-Восток Столицы" в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях судебные расходы в размере 37427,25 в счет расходов на оплату услуг оценки, 24 950,00 рублей по оплате услуг представителя, 1097,80 рублей по расходам по оплате услуг оформления доверенности.

Взыскать с ООО "СЗ "Северо-Восток Столицы" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 13 030,00 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в пользу ООО «ГК «Интерправо» 39 920,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ООО «ГК «Интерправо» 40 080,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято 

<

дата>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-26

Судья Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>