Дело №

УИД: 26RS0017-01-2024-002956-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в зале суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «М.ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100609,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3212,18 руб.

В обоснование исковых требований истец изложено в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПАО ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100000,00 руб. сроком на 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитов, комиссий (при наличии) которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест» в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.ФИО1» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Ответчик был уведомлен истцом о переходе прав требования, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет – 100609,19 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 87219,52 руб., задолженность по уплате процентов 12504,12 руб., комиссии при наличии таковой 885,55 руб., задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО1» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что последний платеж им был произведен в 2013 году, больше никаких платежей им не производилось, никаких претензий от банка он не получал. Срок кредитных обязательств истек, просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО1- ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении истцу исковых требования по аналогичным основаниям. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100000,00 руб. сроком на 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 24,20% годовых, с условием погашения кредитных средств ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 2888,42 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, что подтверждается подписью в договоре ФИО1 о получении денежных средств, ответчик не исполнил обязательства в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в период в размере 100609,19 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 87219,52 руб., задолженность по уплате процентов 12504,12 руб., комиссии при наличии таковой 885,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.ФИО1» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника с его исполнением.

Ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что статья 195 ГК РФ ограничивает право лица на защиту нарушенных прав в судебном порядке исковой давностью, которая согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что БАНК ВТБ 24 (ЗАО предоставил ФИО1 кредит ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом течение срока исковой давности по требованию о возврате кредита с причитающимися процентами по кредитному договору начало течь со следующего дня, с которого кредитор узнал о нарушении своего права - ДД.ММ.ГГГГ, тем самым правом взыскания задолженности с ФИО1 истец мог воспользоваться до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав после истечения трехлетнего срока. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.ФИО1» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника с его исполнением.

Кроме того, истец пропустил и срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, по истечении более 1 года 3 месяцев, после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу правил ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.ФИО1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100609,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3212,18 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С.Ивашина