Дело № 2- 2290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «21» декабря 2017 г. дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о включении в страховой стаж периода работы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в городе 

<

адрес> (межрайонному) (далее –УПФР) о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера участка в МУП «ДЭП», мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ без учета периода работы в указанном качестве в МУП «ДЭП» вследствие неуплаты работодателем страховых взносов за данный период времени.

С ДД.ММ.ГГГГ она уволена переводом в ООО ПЭК «Дороги». Сведения о периоде работы в МУП «ДЭП» содержатся в трудовой книжке. Часть периода ответчиком зачтена в страховой стаж на основании трудовой книжки и сведений индивидуального персонифицированного учета. Предприятие МУП «ДЭП» ликвидировано. По мнению истца, невыполнение работодателем обязанностей по уплате страховых взносов не может являться основанием для ограничения ее в праве на пенсионное обеспечение, с учетом всей продолжительности страхового ( трудового) стажа при фактическом выполнении работы в спорный период.

В судебном заседании ФИО1, настаивая иске, поддерживая изложенные в исковом заявлении доводы, просила о снижении размера судебных расходов до 1000 рублей, затраченных на составление искового заявления.

Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), оспаривая иск, поддержала мотивацию Пенсионного фонда, изложенную в ответе УПФР от ДД.ММ.ГГГГ №–№ (л.д. 17).

Заслушав стороны, свидетеля ФИО5, подтвердившую факт совместной работы с ФИО1 в МУП «ДЭП» в 2005 г., признанного банкротом, обозрев пенсионное дело ФИО1, трудовую книжку истца, свидетеля ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 11. Федерального закона № 400 - ФЗ - в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п.4, п.10, 11, 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

Периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. 

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ (ст. 7 Закона № 173-ФЗ) (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление об отсутствии сведений о спорном периоде в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), содержащий отказ во включении данного периода работы по причине отсутствия в ИПУ сведений о стаже и начисленных (уплаченных) страховых взносах за период работы в МУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно копии трудовой книжки, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена мастером участка дорожного благоустройства в Муниципальное дорожное эксплуатационное предприятие, ДД.ММ.ГГГГ оно переименовано в МУП ДЭП, ДД.ММ.ГГГГ была уволена переводом в ООО «ДорСервис» (л.д. 7–14).

Давая оценку доказательствам по настоящему делу в их совокупности, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, нормативных правовых актов, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в процессе судебного разбирательства со всей полнотой нашли свое объективное подтверждение обстоятельства фактического выполнения истцом ФИО1 работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ДЭП», о чем свидетельствуют содержащиеся в трудовой книжке записи, согласующиеся с пояснениями истица о работе в указанный период, с показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований вследствие представления в материалы дела копии трудовой книжки на данное лицо, содержащее сведения о ее работе в МУП «ДЭП» в рассматриваемый период времени (л.д. 19–26).

Принимая решение по настоящему делу суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, находит недопустимым возложение на истца ответственности за невыполнение работодателем требований Федерального закона от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"№ 27-ФЗ, как влекущее необоснованное ограничение ее права на пенсионное обеспечение, с учетом всей продолжительности трудового стажа.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 29-П, от 19.11.2012 N 27-П, от 10.07.2007 N 9-П по вопросу недопустимости ограничения права лица, осуществлявшего трудовую деятельность, на пенсионное обеспечение в случае неуплаты за него работодателем страховых взносов.

В процессе судебного разбирательства доказательств, опровергающих обстоятельства фактического выполнения ФИО1 работы в спорный период в МУП «ДЭП» ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца 1 000 рублей за составление искового заявления.

Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 26). 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному).

Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области включить ФИО1 в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера участка в МУП «ДЭП» 

Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1000 рублей за составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25.12.2017 г.

Судья: О.А. Плюхина