Председательствующий: Песегова Т.В. дело № 22-3732/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куприенко М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 02 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярскорго края по ст.2641 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 27.05.2016г.;

- 15 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 16.04.2018г., 17.04.2018г., по ст.2641 УК РФ, ст.ст.73,70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 горд 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании постановления Кировского районного суда г.Красноярска от 14.05.2018г. с учетом внесенных в него изменений постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26.11.2018г, направлен в места лишения свободы на срок 10 месяцев; освобожден 14.02.2019г. по отбытии срока наказания; 

- 25 сентября 2020 года приговором Кировского районного суда г.Красноярска по ст.2641 УК РФ, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 24.09.2021г. по отбытии лишения свободы; срок неотбытого дополнительного наказания 1 год 6 месяцев 5 дней,

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 24.098.2020г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21.03.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО1 по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер №, постановлено снять по вступлении приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Анисимовой Н.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., возражавшей против доводов жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, имевшее место 06 декабря 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куприенко М.А. просит в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания приговор суда изменить и назначить ФИО1 менее суровое наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, не учел их в полной мере, не привел оценку социального облика подсудимого, степень его опасности для общества, образ жизни, семейное и материальное положение, не учел, что наказание в виде реального лишения свободы неблагоприятным образом отразится на материальном положении его семьи.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Полагает, что суд в приговоре не привел мотивов, связанных с невозможностью применения положений ст.73 УК РФ, хотя таких ограничений не имеется.

Обращает внимание, что суд не учел, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе защитником.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно, осужденным и его защитником также не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание осужденному, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, судом назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60, ч.4 ст.47, ст.70 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное и семейное положение, характеризующие данные о личности осужденного, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его старшей дочери, участие в боевых действиях. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. 

Как установлено судом автомобиль под управлением ФИО1 был оставлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки опьянения, отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние опьянение, установили состояние алкогольного опьянение. 

При данных обстоятельствах последующее признание ФИО1 факта нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не имело значение для процедуры доказывания. 

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается и также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку ранее назначенное ФИО1 наказание не послужило целям исправления осужденного, так как не предупредило совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения и зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы определены судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58, п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.2 ст.38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствие с п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.2641, 2642 или 2643 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 16.12.2022г. наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № года выпуска, в целях возможной его конфискации. 

При постановлении приговора суд принял решение о снятии ареста на указанный автомобиль по вступлении приговора в законную силу. 

Вместе с тем, в силу ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Суд первой инстанции указанные требования закона оставил без внимания. 

При данных обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, наложенный постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 16.12.2022г. арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № года выпуска, сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о снятии ареста, наложенного постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 16.12.2022г., на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, по вступлении приговора в законную силу.

Сохранить арест, наложенного постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 16.12.2022г., на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, № года выпуска, до исполнения приговора суда в части его конфискации. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куприенко М.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко