Дело № 2-236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., 

при секретаре Малаховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

у с т а н о в и л:

1.07.2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 204 000 руб. на срок с 1.07.2010 года по 1.07.2015 года на условиях определенных кредитным договором под 23,8 % годовых. При подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит-наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). Однако ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности в размере 140 080,38 руб. 

22.06.2016 года между БАНК ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 140 080,38 руб. 

Дело инициировано иском ООО «ЭОС», которое просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору кредитования № в размере 140 080,38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 001,61 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями согласен частично, в своих возражениях ссылается на то, что он не был извещен о передаче (уступке) прав. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 1.07.2010 года между ЗАО (в настоящее время ПАО) Банк ВТБ24 и ответчиком ФИО1 на основании анкеты-заявления, заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 204 000 руб. на срок до 1.07.2017 под 23,80 % годовых (л.д.17-21).

Условия предоставления и возврата кредита, а также уплаты процентов и штрафных санкций были определены в Уведомлении о полной стоимости кредита, Согласии на кредит и Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными», с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью на данных документах.

ПАО Банк ВТБ24 надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному выше договору кредитования, при этом ответчик ФИО1 условия кредитного договора исполняет не надлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 21.06.2016 года размер его задолженности по основному долгу составил 125 153,79 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются уведомлением о полной стоимости кредита от 1.07.2010 года(л.д.16), согласием на кредит от 1.07.2010 года, правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (л.д.7), анкетой-заявлением (л.д.17-21), копией паспорта ответчика (л.д.22-23), расчетом задолженности за период с 1.07.2010 года по 21.06.2016 года (л.д.24-31) и расчетом задолженности по состоянию на 15.01.2018 года (л.д.32), которые проверены судом, признаны правильными и не оспариваются стороной ответчика.

При заключении кредитного договора, 1.07.2010 года ФИО1 дано согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ24 (ЗАО), страховщиком ООО СК «ВТБ Страховщик» (л.д.65).

Из материалов дела следует, что истцом в полном объеме исполнены обязанности, возложенные на него как на выгодоприобретателя по договору страхования, Банк на основании заявления ответчика от 14.07.2011 года обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с инвалидностью заемщика (л.д.66).

Согласно уведомления от 15.08.2011 года ООО СК «ВТБ Страховщик» сообщило об отказе в выплате страхового обеспечения по делу в связи с тем, что указанное ответчиком событие не является страховым случаем по риску «постоянная полная потеря застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности согласно п. 3.2.2 Договора страхования (л.д.68-69).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

22.06.2016 года право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав требования № (л.д.33-36).

Согласно п.2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, условие, предусмотренное п.2.2. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 22.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ24 (Цедент) и ООО « ЭОС » (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно п.3.3. Договора объем прав (требований) указан в Приложении №1 к Договору, содержащем информацию о размере задолженности Заемщика.

В соответствии с п.4.1. Датой перехода прав является 22.06.2016 года.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования от 22.06.2016 года ФИО1 является лицом, право требования к которому было передано Цессионарию - ООО «ЭОС». При этом сумма передаваемых требований составляет 140 080,38 руб. (л.д.40-43).

Согласно п.4.3 сумма прав требования, уступаемых по Договору выплачивается Цессионарием на счет Цедента в срок не позднее даты перехода прав.

Данные обязательства были выполнены Цессионарием в полном объеме, что подтверждается оплатой по договору уступки прав.

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешло право требования исполнения обязательств к ответчику по указанному выше кредитному договору.

Из представленных истцом документов следует, что у ответчика размер задолженности перед ПАО Банк ВТБ24 за период с 1.07.2010 года по 21.06.2016 года составил 163 010,99 руб., в том числе суммы основного долга – 125 153,79 руб., процентов за пользование кредитом – 14 926,59 руб., пени 22 930,61 руб. 

Из представленных документов следует, что ответчик принятые обязательства перед Банком не исполнил, задолженность по уплате процентов и суммы основного долга по кредитному договору на момент уступки прав требования составляла 140 080,38 руб., состоящей из суммы основного долга – 125 153,79 руб., задолженности по процентам – 14 926,59 руб.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком возражений на расчет задолженности не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд считает правильным и соответствующим условиям кредитования.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы основного долга с начисленными за период пользования процентами, являются обоснованными и основанными на законе.

Ссылка в возражениях ответчика об ухудшении материального положения, в связи с чем, он не мог оплачивать кредит, судом не принимаются во внимание, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его полного освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 001,38 руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от 27.02.2018 года (л.д.5). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш ил :

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору кредитования № от 1.07.2010 года в размере 140 080,38 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 125 153,79 руб. и задолженности по процентам по состоянию на 21.06.2016 года в размере 14 926,59 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 001,61 руб., а всего 144 081,99 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2018 года