Дело № 2-635/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Энергоком" к ФИО1, третье лицо: ООО "Трейдэнергопром" о взыскании задолженности по договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоком" обратился в суд с иском, указывая, что между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, на основании которого Ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ТРЕЙДЭНЕРГОПРОМ» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО «ТРЕЙДЭНЕРГОПРОМ».

ООО «ТРЕЙДЭНЕРГОПРОМ» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате доставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Истец поставил в адрес ООО «ТРЕЙДЭНЕРГОПРОМ» товар по нижеуказанным УПД. Однако, за ООО «ТРЕЙДЭНЕРГОПРОМ» на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд числилась задолженность в размере 557 392 руб. 24 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара.

На момент составления исковых заявлений в Арбитражный суд договорная неустойка составляла 36 066 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тверской области вынес решение по делу № о взыскании с ООО «Трейдэнергопром».г. Ростов-на-Дону в пользу ООО«Энергоком». г. Ростов-на-Дону денежных средств в размере 557 392 руб. 24 коп, задолженности за поставленный товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 36 066 руб. 11 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также 14 569 руб., расходов по госпошлине. Всего в сумме - 593 458 рублей 35 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЕЙДЭНЕРГОПРОМ» частично погасило задолженность по основному долгу на сумму 112 849 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» задолженность по договору поручительства в размере 444 543 рубля 15 копеек, неустойку в размере 36 066 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в Арбитражный суд Тверской области в размере 14 869 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 135 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласно отчетам почтового отслеживания отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещался судом заказной судебной корреспонденцией. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, на основании которого Ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ТРЕЙДЭНЕРГОПРОМ» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО «ТРЕЙДЭНЕРГОПРОМ».

ООО «ТРЕЙДЭНЕРГОПРОМ» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате доставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о рыскании задолженности.

Истец поставил в адрес ООО «ТРЕЙДЭНЕРГОПРОМ» товар по нижеуказанным УПД. Однако, за ООО «ТРЕЙДЭНЕРГОПРОМ» на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд числилась задолженность в размере 557 392 руб. 24 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара.

На момент составления исковых заявлений в Арбитражный суд договорная неустойка составляла 36 066 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тверской области вынес решение по делу № о взыскании с ООО «Трейдэнергопром».г. Ростов-на-Дону в пользу ООО «Энергоком». г. Ростов-на-Дону денежных средств в размере 557 392 руб. 24 коп, задолженности за поставленный товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 36 066 руб. 11 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также 14 569 руб., расходов по госпошлине. Всего в сумме - 593 458 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст.397 ГК РФобязательства возникают издоговора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст.363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом илидоговором поручительстване предусмотрена субсидиарная ответственностьпоручителя. 

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФпоручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЕЙДЭНЕРГОПРОМ» частично погасило задолженность по основному долгу на сумму 112 849 рублей 09 копеек.

Итого сумма основного долга к взысканию составляет 444 543 рубля 15 копеек.

Поручителю были направлены претензии/уведомления с требованием погашения возникшей задолженности. Однако на момент подачи иска ответа от должника не поступало.

Каких-либо доказательств возврата суммы долга со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства в соответствии сдоговоромпоручительстване исполнил, доказательств обратного не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит основания длявзысканияс ответчика в пользу ООО "Энергоком" задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 444 543 рубля 15 копеек, неустойки в размере 36066 рублей 11 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, еслиискудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаченастоящего искаистцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 135 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 135 рублей, данный размер соответствует ценеиска.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Энергоком" - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО "Энергоком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поручительства в размере 444 543 рубля 15 копеек, неустойку в размере 36 066 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 135 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Баташева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года