Судья Гильманов И.Г. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск (номер) 14 апреля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2,

у с т а н о в и л:

Прокуратурой города Урая проведена проверка исполнения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий), в результате которой в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, за нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта.

Не согласившись с вынесенным судьей постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указала на то, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом. 

В возражениях на жалобу ФИО2 прокурор г.Урая считает, что решение судом принято законно и обоснованно, обстоятельства дела определены верно, решение основано на предоставленных сторонами доказательствах, нарушений материального либо процессуального законодательства не допущено, в силу чего оснований для его отмены не имеется. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе поступившие в суд ХМАО-Югры (дата), заслушав прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной налоговой службы и подведомственных ей организаций, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2018 №424 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной налоговой службы и подведомственных ей организаций, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Межрайонной ИФНС России №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении объекта – здание Межрайонной ИФНС России №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, расположенного по адресу: (адрес) разработан и утвержден (дата) паспорт антитеррористической защищенности, согласно которому ему присвоена средняя категория опасности (в результате совершения террористического акта, прогнозируемое количество пострадавших составит от 30 до 200 человек, а возможный размер материального ущерба и ущерба окружающей природной среде составит от 1 до 5 млн.рублей).

В нарушение пп. «в» пункта 25 Требований в Межрайонной ИФНС России №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не определены лица, ответственные за хранение паспорта безопасности указанного объекта и лица, имеющие к нему доступ.

В нарушение пп. «ж» пункта 26 Требований на объекте не размещены наглядные пособия с информацией о порядке действий работников и посетителей при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объекте, а также при поступлении информации об угрозе совершения или совершении террористических актов на объекте.

В нарушение пп. «и» пункта 26 Требований на объекте не разработан порядок эвакуации работников и посетителей.

В нарушение пп. «в» пункта 27 Требований объект не оборудован турникетом или системой контроля и управления доступом.

Согласно пунктов 4, 5 Требований мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) организуются руководителями органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий). Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Приказом руководителя Федеральной налоговой службы от (дата) № (номер) ФИО2 назначена на должность 

<

данные изъяты>. Между Федеральной налоговой службой и ФИО2 заключен служебный контракт (номер). Приказом руководителя Федеральной налоговой службы от (дата) №(номер) ФИО2 продлен срок замещения указанной должности до (дата).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.8, 8.9, 8.10, 8.12, 8.43 должностного регламента начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, начальник Инспекции обязан: осуществлять и организовывать общее руководство Инспекцией на принципах единоначалия; предоставлять в УФНС по ХМАО по ХМАО-Югре смету расходов структуру Инспекции, смету доходов и расходов на ее содержание; утверждать должностные регламенты государственных гражданских служащих Инспекции; должностные инструкции работников Инспекции; назначать на должности и освобождать от должностей государственных гражданских служащих и работников инспекции; осуществлять оперативное управление государственным имуществом, закрепленным за Инспекцией, обеспечивать его сохранность и целевое использование; осуществлять иные функции, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Выводы судьи о виновности 

<

данные изъяты> ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы аналогичны позиции ФИО2 изложенной в письменных объяснениях и позиции ее защитника (ФИО)5 в судебном заседании районного суда, они были предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в постановлении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей районного суда и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.

Действиям 

<

данные изъяты> ФИО2 дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Все доводы жалобы, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, сводятся по сути, к переоценке исследованных судьей Урайского городского суда доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись ФИО1

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1