УИД 77RS0021-02-2025-008178-72

Дело №2-9358/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», адрес о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с   иском к ПАО «Аэрофлот», адрес о   взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя требования тем, что ФИО1 был приобретен билет на рейс SU6009 по маршруту адрес–адрес стоимостью сумма, который должен был состояться в 11 час. 00 мин. по местному времени 12 января 2025 года, тем самым с адрес заключен договор перевозки. 12 января 2025 года назначенный вылет рейса не состоялся по причине неблагоприятных погодных условий (сильный снег), задержка вылета составила девять часов, и в 20 часов 45 минут рейс был отменен. В результате задержки рейса авиакомпанией не было организовано питание для пассажиров. В нескольких ресторанах, где предполагалось предоставление питания, образовалась давка, в связи с чем питание получить было невозможно. То же самое касается и непредоставления мест в гостиницах при задержке рейса более чем на восемь часов, в связи с чем истец была вынуждена расторгнуть договор перевозки, так как ночевать в аэропорту с учетом огромного количества людей невозможно. Со стороны сотрудников авиакомпании информации о рейсе, в том числе на информационном табло, не было вплоть до его отмены, просили ожидать вылет. В результате отмены рейса и непредоставления гостиницы истец понесла убытки в виде покупки билета на поезд «Сапсан» с отправлением 13 января 2025 года в 05 час. 30 мин. стоимостью сумма, так как альтернативных рейсов в адрес предложено не было. Авиасообщение было восстановлено на следующий день. В связи с допущенными авиакомпанией нарушениями истец обратилась в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру. Согласно ответу от 13 февраля 2025 года доводы жалобы истца подтвердились, генеральному директору авиакомпании вынесено представление об устранении нарушений закона, а также возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Вследствие неблагоприятных метеорологических условий авиакомпанией не в полном объеме были соблюдены требования пункта 99 Общих правил воздушных перевозок в части организации предоставления предусмотренных в нем услуг, что привело к причинению истцу морального вреда. В частности, истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (сахарный диабет). По состоянию здоровья истцу необходим регулярный прием пищи, а также медикаментов. В связи с отсутствием нормальных условий ожидания вылета, а именно отсутствием свободных посадочных мест на протяжении девяти часов истец вынуждена была находиться в душном помещении без мест отдыха, возможности присесть, весь день провела на ногах, без возможности получить питание, места в гостинице, что повлияло на ухудшение состояния здоровья истца: повышение уровня сахара и артериального давления. Отсутствие информации о   дальнейшем перелете или отмене рейса отразилось и на психическом состоянии, что выразилось в беспокойстве за возможность вовремя приехать на работу в адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности фио в   судебное заседание явился, просил в иске отказать, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, согласно которым ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку фактическим перевозчиком рейса FV (SU) 6009/12.01.2025 является адрес (далее – АКР) по договору код-шеринг, заключенному между ПАО «Аэрофлот» и АКР. В случае удовлетворения исковых требований ПАО «Аэрофлот» просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика адрес фио, действующая на   основании по доверенности, в судебное заседание явилась, просила в   удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в   письменных возражениях относительно исковых требований, по смыслу которых задержка отправления рейса SU 6009 от 12 января 2025 года и его последующая отмена были вызваны ограничением воздушного пространства аэродрома Пулково в связи со сложными метеорологическими условиями, влияющими на безопасность полета, пояснила, что обращение истца было направлено на рассмотрение в ПАО «Аэрофлот» и незамедлительно рассмотрено; представление было вынесено, к административной ответственности генеральный директор адрес не привлечен.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст.ст. 793, 784 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Судом установлено, что 4 января 2025 года ФИО1 через сайт ПАО «Аэрофлот» был оформлен авиабилет № 5552345746595 по бронированию 1 WPLLN полной стоимостью сумма в класс обслуживания Эконом по тарифу «RNOR» группы тарифов «ЛАЙТ (LITE)» на рейс SU 6009/12.01.2025 Санкт-Петербург–Москва (должен был выполняться адрес) на пассажира POLIANSKAIA/SVETLANA VIKTOROVNA.

Ответчик адрес указывает на то, что из ответственных подразделений авиакомпании была запрошена информация, согласно которой:

информация по рейсу SU 6009 от 12 января 2025 года Санкт-Петербург–Москва:

Время Local

Время отправления рейса по расписанию – 11:00

Фактическое время отправления

Время прибытия рейса по расписанию – 12:45

Фактическое время прибытия

Рейс отменен в связи с метеоусловиями аэродрома LED (снегопад, закрытие аэродрома на чистку взлетно-посадочной полосы).

Цепочка изменения времени вылета SU 6009 от 12 января 2025 года Санкт-Петербург–Москва:

11:00 – время вылета по расписанию,

11:01 – выдана задержка 12:00,

12:08 – выдана задержка 13:00,

13:09 – выдана задержка 14:00,

15:01 – выдана задержка 15:05,

15:23 – выдана задержка 15:45,

16:36 – выдана задержка 17:15,

18:15 – выдана задержка 19:00,

20:25 – рейс отменен.

7 февраля 2025 года истец обратилась в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру по поводу нарушения прав пассажиров в адрес (Пулково).

Согласно ответу от 13 февраля 2025 года результаты проверки доводов обращения истца показали, что в период с 12 января 2025 года по 13 января 2025 года в адрес в связи со сложными метеорологическими условиями ООО «ВВСС» не обеспечены готовность и содержание аэродрома для надлежащего обслуживания воздушных судов, пассажиров, багажа, включая своевременную очистку от снега и льда элементов летного поля. Генеральному директору ООО «ВВСС» и генеральному директору адрес вынесены представления об устранении нарушений закона, также представители перевозчика вызваны в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

4 февраля 2025 года истцом в адрес ПАО «Аэрофлот» направлена претензия с требованиями возместить убытки, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

4 марта 2025 года ПАО «Аэрофлот» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

28 марта 2025 года истцом в адрес адрес была направлена претензия с требованиями о возмещении убытков и выплате компенсации морального вреда.

4 апреля 2025 года в соответствии с утвержденным Регламентом взаимодействия ПАО «Аэрофлот» и адрес по работе с обращениями клиентов адрес перенаправило данную претензию для рассмотрения и ответа истцу в ПАО «Аэрофлот».

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот» от 1 июля 2025 года, время 15:18, ФИО1 был направлен ответ на ее обращение, и осуществлен возврат денежных средств по неиспользованному авиабилету, дополнительных выплат не производилось.

В силу п. 1 ст. 100 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ВзК РФ) перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Как следует из материалов дела, рейс SU 6009/12.01.2025 Санкт-Петербург–Москва выполнялся по соглашению «код-шеринг/блок мест» с адрес (ИНН 

<

***>).

Соглашение «код-шеринг» № 29063984/Р49-10/16.01.2025 от   27 декабря 2024 года (далее – Соглашение), заключенное между адрес и ПАО «Аэрофлот», является маркетинговым, где оператор данного рейса адрес (далее – оператор), ПАО «Аэрофлот» – маркетинговый партнер.

Маркетинговый Партнер – сторона и/или перевозчик, имеющая право применять свой код на рейсе Партнера - Оператора и указывать его в графе «Перевозчик» полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс.

Партнер-Оператор – сторона, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код-шеринговый рейс.

Таким образом, фактическим перевозчиком, осуществляющим указанный рейс, является адрес.

Учитывая, что оператором рейса SU 6009/12.01.2025 Санкт-Петербург–Москва является адрес, контроль выполнения рейсов данная авиакомпания осуществляет самостоятельно.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года по делу № 305-КГ15-3206, А40-140893/2013 существо отношений код-шеринга предполагает, что в рамках данного соглашения его стороны не оказывают услуги по перевозке непосредственно друг другу. Фактическим получателем услуги является авиапассажир, при этом авиапассажир вне зависимости от оформления авиабилетов тем или иным партнером имеет равные права, в том числе право предъявления претензий фактическому перевозчику. Таким образом, ответственность перед пассажирами в силу указанного соглашения несет не авиакомпания, заключившая с пассажирами договор перевозки путем продажи авиабилетов, а компания, фактически осуществляющая перевозку.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» утверждает, что в силу того, что рейсы выполнялись другой авиакомпанией, ПАО «Аэрофлот» не обладает сведениями о времени вылета указанных рейсов. Вся информация о времени выполнения указанного рейса содержится у фактического перевозчика – адрес.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика ПАО «Аэрофлот», что последний является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку фактическим перевозчиком рейса FV (SU) 6009/12.01.2025 является адрес по договору код-шеринг, заключенному между ПАО «Аэрофлот» и АКР.

Ответчик адрес отмечает, что за период 12 и 13 января в адрес, Шереметьево и Внуково была сбойная ситуация по причине неблагоприятных метеоусловий в адрес (снег, низкий коэффициент сцепления, очистка ВПП).

12 января 2025 года: 

– из адрес в адрес и Внуково задержано 96 рейсов (9412 пассажиров), 28 рейсов отменено по причине невозможности выполнения;

– из адрес и Внуково в Пулково задержано 44 рейса (3 420 пассажиров).

13 января 2025 года:

– из Пулково в адрес и Внуково задержано 79 рейсов (7 594 пассажира), отменено 10 рейсов;

– из адрес и Внуково в Пулково задержан 41 рейс (3 120 пассажиров), отменено 10 рейсов.

12 января 2025 года аэродром Пулково закрывался с 08:05 до 13:20 и с 16:30 до 17:30, впоследствии закрытие неоднократно продлевалось с часовой периодичностью. В указанные периоды прекращено выполнение операций взлёт/посадка в связи с невозможностью обеспечения необходимого коэффициента сцепления на аэродроме по причине сильного ливневого снега, т.е. произошла сбойная ситуация по причине неблагоприятных метеорологических условий, которые повлекли массовые задержки рейсов, в том числе и рейса SU 6009 от 12 января 2025 года Санкт-Петербург–Москва.

Установлено, что прогноз предполагал снижение видимости до 800 м и сильный ливневой снег, метель, НГО 120 адрес Пулково закрылся, когда коэффициент сцепления снизился до значений 0,26 на ВПП 10L.

По практике аэродром закрывается, когда коэффициент сцепления падает ниже 0,27.

Далее с учетом курса ООО «ВВСС» начали чистить ВПП 10R, и к 13:15 удалось повысить коэффициент сцепления до 0,37 и аэродром открылся.

ООО «ВВСС» удалось поддерживать коэффициент сцепления (0,37) до 14:20, и далее с 15:00 коэффициент сцепления упал до значений 0,3. После падения коэффициента до значений 0,3 в 15 ч. 00 мин. 12 января 2025 года ООО «ВВСС» пытались поднять коэффициент сцепления и еще шесть раз произвели замеры.

Так как коэффициент сцепления не удавалось поднять в течение полутора часов борьбы, со стороны ООО «ВВСС» были предприняты основательные меры: заснежили ВПП, пролили реагентом, подождали время начала действия, собрали спецтехнику и в несколько заходов пустили по ВПП.

Ответчик адрес указывает на то, что невозможность прогнозирования главным оператором адрес ООО «ВВСС» сроков завершения работ по очистке ВПП аэродрома не позволила авиакомпании своевременно оптимизировать суточный план полетов и перераспределить ресурс, вследствие чего были существенно увеличены сроки наземного обслуживания пассажиров и ВС.

Таким образом, задержка отправления рейса SU 6009 от 12 января 2025 года и его последующая отмена были вызваны ограничением воздушного пространства аэродрома Пулково в связи со сложными метеорологическими условиями, влияющими на безопасность полета. Переносы времени отправления рейса выполнялись исходя из оперативной обстановки по мере поступления информации от адрес о времени его закрытия.

Вышеуказанная информация подтверждается метеорологической сводкой метеокода METAR в Пулково за 12–13 января 2025 года, метАвиаАрхивом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета за период с 00:00 12 января 2025 года до 23:59 13 января 2025 года, выдержками из СМИ (газета Коммерсант, РБК), выдержками из телеграмм о закрытии аэродрома.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с адрес авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №  822, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 58 ВзК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

В соответствии со ст. 120 ВзК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере сумма прописью за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. 

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 641–р «Об утверждении Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации» утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, при которой безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Неблагоприятные метеорологические условия напрямую влияют на безопасность выполняемых авиакомпаниями полетов, относятся к обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, и исключают ответственность последнего за просрочку доставки пассажиров.

Действия перевозчика, направленные на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности причинения вреда жизни или здоровья, являются обоснованными в силу того, что специфика работы транспортных организаций, связанных с повышенным риском для жизни и здоровья пассажиров, поставлена на законодательном уровне в приоритет перед условием договора перевозки о сроке доставки пассажира в пункт назначения.

Ответчик адрес утверждает, что на время задержки рейса SU 6009 Санкт-Петербург–Москва 12 января 2025 года пассажирам в аэропорту были предоставлены обязательные дополнительные услуги, и проведена работа в соответствии с   п.п. 92, 99 ФАП–82, а именно:

– информирование пассажиров о задержке отправления рейса производилось по громкоговорящей связи аэропорта, визуальная информация размещалась на информационных табло аэровокзала (также круглосуточно в зоне посадок у выходов 7–8 на стойке информации адрес пассажиров обслуживали работники СПП ДНОП);

– в аэровокзальном комплексе по громкоговорящей связи аэропорта пассажирам были предложены прохладительные напитки и горячее питание по посадочным талонам (подключены услуги KYFO) в точках питания аэропорта, что подтверждается актом об оказанных услугах № 2090 за январь 2025 года, счетами на оплату услуг питания № 878/F/879/F, платежным поручением №  3928 от 19 февраля 2025 года, выдержкой из электронного реестра системы KYFO на рейс SU 6009 от 12 января 2025 года Санкт-Петербург–Москва, агентским договором № 011A-11/22 от 1 ноября 2022 года, счетом № 899 от 31 января 2025 года, счетом-фактурой 289FCCF от 31 января 2025 года (услуги питания), счетом-фактурой 298FССF от 31 января 2025 года (услуги питания), счетом-фактурой 303FCCF от 31 января 2025 года (услуги питания), УПД № 2110 FCC-R от 31 января 2025 года (услуги питания) (информация о предоставлении дополнительных услуг неоднократно дублировалась диктором, а также производились объявления по ГГС у выходов на посадку);

– в гостиницу пассажиров размещали сотрудники СПП ДНОП на третьем этаже в зале регистрации по факту обращения. Работа с пассажирами производилась на данной стойке круглосуточно. Также пассажиры могли обращаться в офис авиакомпании № 2046 в адрес.

Вышеуказанная информация также подтверждена ответом на запрос СПП ДНОП (службы пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения перевозок адрес) от 29 августа 2025 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что неблагоприятные метеорологические условия в виде сильного ливневого снега, повлекшие сбойную ситуацию в связи с невозможностью обеспечения необходимого коэффициента сцепления на взлетно-посадочной полосе аэродрома Пулково 12 января 2025 года, являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, а действия адрес по отмене рейса SU 6009 от 12 января 2025 года Санкт-Петербург–Москва и просрочке доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время являются исключительно следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров и членов экипажа, что, в свою очередь, освобождает перевозчика от ответственности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере сумма за задержку рейса SU 6009/12.01.2025 Санкт-Петербург–Москва удовлетворению не подлежат, так как истец не представила доказательств, подтверждающих факт несения физических и моральных страданий, а также не представлено доказательств отказа в предоставлении гостиницы, питания. Кроме того, судом установлено, что задержка связана с ухудшением метеоусловий. Денежные средства за авиабилет возвращены истцу ПАО «Аэрофлот». Услуги, предусмотренные пунктом 99 ФАП–82, были оказаны.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма является необоснованными, и правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», адрес о   взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский   районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда   в   окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2025.