№ 2а-786/2025

24RS0046-01-2024-005390-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Горпинич Н.Н., 

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 28.10.2021 в ОСП по Центральному району г. Красноярска предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный 14.09.2021 мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 22.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа: в адрес взыскателя не поступают никакие процессуальные документы и уведомления; не направлено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника; не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.11.2021 по 20.06.2024; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации за период с 22.11.2021 по 20.06.2024; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.11.2021 по 20.06.2024; несовершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 22.11.2021 по 20.06.2024; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.11.2021 по 20.06.2024; возложить на административного ответчика обязанность выполнить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, представители ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 14.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска 22.11.2021 (с учетом постановления от 26.02.2025 о внесении изменений относительно наименования взыскателя) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 3 841,02 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

22.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России с целью получения информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в ответ на который получена информация о наличии таковых сведений в отношении должника.

29.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

24.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска направлен запрос с целью получения информации об актах гражданского состояния, в ответ на который получена информация об отсутствии таковых сведений в отношении должника.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска в период с 22.11.2021 по 23.10.2024 неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе в ФНС, ГИБДД, ПФР, Росреестр, кредитные и финансовые организации, операторам связи, ЗАГС, ГУ МВД России (ФМС). 

Из ответов финансово-кредитных организаций судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска установлено наличие расчетных счетов в банках, зарегистрированных на имя должника и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.

Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали, долг по исполнительному производству составляет 3 841,02 рублей.

18.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Республике Хакасия на проверку места жительства должника в 

<

адрес>

Установить местонахождение должника по адресу: 

<

адрес>, указанному в исполнительном документе, также не представилось возможным.

Кроме того, из полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, сведений о его смерти нет.

21.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком не проводились мероприятия по установлению имущества должника, денежных средств, а также его местонахождения, опровергаются материалами исполнительного производства. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов неисполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству (незаконного бездействия), которое повлекло бы нарушение прав взыскателя.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска приняты необходимые меры в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу судом не установлена. То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Как предусмотрено ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2).

Сумма задолженности по исполнительному документу № составляет 3 841,02 рублей, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска не имелось. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, выразившегося: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.11.2021 по 20.06.2024; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации за период с 22.11.2021 по 20.06.2024; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.11.2021 по 20.06.2024; несовершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 22.11.2021 по 20.06.2024; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.11.2021 по 20.06.2024; возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 24.03.2025 

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич