РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца Б.А.Н.. представителя ответчика ОАО «Газпром газораспределение Белгород» Р.А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» С.М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Н. к ОАО «Газпром газораспределение Белгород» об обязании ответчика внесение изменений в проект газификации жилого дома, устранения допущенных ранее нарушений при монтаже внутридомовой газовой системы, назначении новой приемочной комиссии, о признании отсутствия факта несанкционированного подключения газового оборудования, о признании недействительным акта о приемке законченного строительством объекта, 

установил:

Б.А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Дело инициировано иском Б.А.Н., который с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит обязать ОАО «Газпром газораспределение Белгород» внести изменения за свой счет в проект газификации жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, применительно к уже фактически выполненным строительно-монтажным работам его структурным подразделением АО «Белгородгоргаз» согласно заключенному ранее договору подряда; обязать ответчика за свой счет устранить допущенные ранее нарушения при монтаже (демонтаже) внутридомовой газовой системы принадлежащего ему жилого дома, путем отключения оставшейся случайно спорной врезки; обязать ответчика после окончания работ по устранению недостатков допущенных при газификации принадлежащего ему жилого дома назначить новую приемную комиссию, которой поручить составить новый Акт приемки объекта согласно действующим правилам и требованиям ГОСТ и СНиП; признать отсутствие факта несанкционированного подключения им газовой кухонной плиты вследствие переноса исполнителем работ «Белгородгоргаз» места установки газового счетчика в новое место размещения после внесения согласованных изменений в первоначальный проект, выполненный ГУП «Белгородоблпроект»; признать недействительным Акт о приемке законченного строительством объекта жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных исковых требований Б.А.Н. указал на то обстоятельство, что в ходе осуществления ремонтных работ - прокладки водопроводной пластиковой трубы в керамзитобетонной стяжке пола веранды принадлежащего ему жилого дома, им было обнаружено наличие в межэтажном перекрытии металлической трубы, подходящей к вводной газовой трубе, на которой имелся профессионально выполненный отвод с установленным запорным краном. Считает, что данная газовая труба являлась элементом газовой системы, установленной в жилом доме, до выполнения строительно-монтажных работ по изменению газовой системы жилого дома, которые были проведены работниками ответчика по его заявке. В ходе указанных работ работники ответчика не демонтировали указанную трубу в нарушении изменений, внесенных в проект газификации дома. Утверждает, что данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствие с его стороны действий, направленных на несанкционированное подключение им газовой кухонной плиты к газопроводной системе до приборов учета потребления газа. 

В судебном заседании Б.А.Н. исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Белгород» Р.А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» С.М.В., полагала, что исковые требования Б.А.Н. не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Белгородоблпроект» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не выразил.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.

Б.А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что в ноябре 1996 года работниками АО «Белгородгоргаз» производились строительно-монтажных работы по изменению газовой системы жилого дома, принадлежащего истцу, по проекту изменений, разработанному ГУП «Белгородоблпроект» по заказу истца, подтверждается, материалами дела исполнительно-технической документации на газификацию жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> №. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, бремя доказывания того, что металлическая труба, подходящая к вводной газовой трубе и находящаяся в керамзитобетонной стяжке пола веранды принадлежащего истцу жилого дома не была демонтирована в ходе работ по изменению системы газификации жилого дома истца по вине работников ответчика лежит на лице, обратившемся с соответствующими требованиями, то есть на истце.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждении приведенных им доводов.

Тогда как из представленных ответчиком доказательств, следует, что указанная врезка в вводную газовую трубу домовладения истца до приборов учета потребления газа, была выполнена после проведения работ по изменению системы газификации жилого дома истца, проведенных в 1996 году.

Так согласно акта обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен отвод от вводной газовой трубы, на котором имелся кран с ручкой (бабочкой) красного цвета. Данный отвод подходил в сторону кухни к газовой плите.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются фотографиями, представленными ответчиком и исследованными в судебном заседании, а также фотографиями, имеющимися в материалах гражданского дела №, также исследованных в судебном заседании.

Согласно справке директора и начальника ОМТО ОАО «Газпром газораспределение Белгород» от ДД.ММ.ГГГГ. каталога товаров ООО «Протон», Паспорта БА 7202-015 ПС2 и Межгосударственных стандартов ГОСТ 15527-2004, шаровые краны 15 мм, имеющие ручку (бабочку) красного цвета с маркировкой 11Б27П1 А30/1 не закупаются ОАО «Газпром газораспределение Белгород» и не используются в работе по газификации жилых домов. Так как являются запорной сантехнической арматурой, которая применяется только с 2004 года.

О том, что из данного отвода газовой трубы истец имел возможность несанкционированного отбора газа, свидетельствует, наличие на отводе запорного устройства, наличие доступа к запорному устройству и то, что данный отвод подходил непосредственно к газовому оборудованию – газовой плите, что истцом не оспаривалось.

О том, что данный отвод являлся несанкционированным подключением к газовой системе жилого дома и использовался для отбора газа, подтверждается также Актом проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой места обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения.

Указанный Акт был предметом исследования суда и получил соответствующую оценку суда как надлежащее доказательство, подтверждающее факт несанкционированного подключения истцом оборудования к сетям газоснабжения жилого дома, что следует из решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец, являлся стороной спора, разрешенного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, данные обстоятельства для него являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, опровергает доводы истца о том, что металлическая труба, подходящая к вводной газовой трубе и находящаяся в керамзитобетонной стяжке пола веранды принадлежащего истцу жилого дома не была демонтирована в ходе работ по изменению системы газификации жилого по вине работников ответчика и не является несанкционированным подключением с целью без учетного отбора газа.

Что касается требований истца о признании недействительным Акта о приемке законченного строительством объекта жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то они сами по себе не являются юридически значимыми при разрешении возникшего между сторонами спора.

Факт приемки строительством объекта – газовой системы жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоявшийся в ноябре 1996 года, подтверждается не только Актом от ДД.ММ.ГГГГ, но и фактическими действиями самого истца, фактически принявшего выполненную работу, посредством эксплуатации газовой системы дома, которую осуществлял более 20 лет.

Федеральный закон от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации и области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. № утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

В соответствии с пунктом 12 Правил обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент как сторона договора обязан принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (пункт 21 Правил). При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ) на Б.А.Н. как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния, как самого такового оборудования, так и средств измерения - счетчика газа.

Также суд считает обоснованными и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренной ст.195 ГК РФ.

Так согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Судом установлено, что работы истцом по изменению системы газификации принадлежащего ему жилого дома, выполненные работниками ответчика, фактически были приняты истцом в ноябре 1996 года.

С исковым заявлением об оспаривании принятия указанных работ, а также устранения допущенных нарушений при их выполнении Б.А.Н. обратился в октябре 2017 года, то есть спустя более 20 лет после их фактического принятия.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования Б.А.Н. к ОАО «Газпром газораспределение Белгород» об обязании ответчика внесения изменения в проект газификации жилого дома, устранения допущенных ранее нарушений при монтаже внутридомовой газовой системы, назначении новой приемочной комиссии, о признании отсутствия факта несанкционированного подключения газового оборудования, о признании недействительным акта о приемке законченного строительством объекта являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Б.А.Н. к ОАО «Газпром газораспределение Белгород» об обязании ответчика внесение изменений в проект газификации жилого дома, устранения допущенных ранее нарушений при монтаже внутридомовой газовой системы, назначении новой приемочной комиссии, о признании отсутствия факта несанкционированного подключения газового оборудования, о признании недействительным акта о приемке законченного строительством объекта, признать необоснованным, в его удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья