Дело № 2-1562/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

06.06.2019 г. в суд поступило направленное 01.06.2019 г. через отделение почтовой связи исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

Требования мотивированы тем, 27.07.2017 г. между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90000 руб., который в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения или в сторону понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности; надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий (УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 11.02.2019 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика на момент расторжения договора был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования (п.7.4 Общих условий, п.5.12 Общих условий УКБО). Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок. На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 124059,81 руб., из которых: основной долг – 89486,38 руб., просроченные проценты – 31033,43 руб., сумма штрафов – 3540 руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

Истец просит взыскать с ответчика указанную просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07.09.2018 г. по 11.02.2019 г., а также расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в иске и в приложенном к иску ходатайстве (л.д.4, 7, 56, 63).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, сто подтверждено почтовым уведомлением, по просьбе, изложенной в представленных 30.07.2019 г. возражениях на иск (л.д.58-60, 65). В возражениях на иск ответчик считает процентные ставки за пользование кредитом завышенными, пункт договора о завышенных процентных ставках является кабальным, поскольку процентные ставки не соответствуют темпам инфляции и значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ; считает подлежащим применению порядок, установленный ст.395 ГК РФ; сумма процентов за пользование 310333,43 руб. подлежит пересчету по процентной ставке ЦБ РФ 7,50% годовых; сослалась на ст.333 ГК РФ относительно снижения заявленной в размере 3540 руб. неустойки. Ответчик просит в иске отказать (л.д.58-60).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). 

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно п.1 и п.3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом из материалов дела, 26.07.2017 г. ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженка 

<

адрес>, обратилась в АО «Тинькофф Банк» (л.д.26) с заявлением-анкетой на заключение Универсального договора (Договора) на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора; универсальный договор заключается путем акцепта Банком, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Просила заключить с нею договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-анкете и Условиях КБО. Уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, в указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,77% годовых. Согласно заявлению-анкете, тарифный план - ТП 7.27 (Рубли РФ), договор №, карта – №. Своей подписью подтвердила полноту, точность и достоверность указанных данных; ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями Договора, понимает их и обязуется их соблюдать (л.д.26).

26.07.2017 г. ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) №.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» от 22.12.2016 г., универсальный договор - заключенный между Банком и Клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Условия, Тарифы и Заявление-Анкета, Условия (УКБО) - настоящий документ, являются неотъемлемой частью Универсального договора (п.1) (л.д.32-оборот). В соответствии с п.2.2 общих условий, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента. Для договора кредитной карты акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей (л.д.34-оборот).

Согласно Общим условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк», кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п.3.8); Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п.5.1); держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг Банка в соответствии с тарифным планом (п.5.2); Банк информирует клиента о размере установленного лимита кредита (п.5.3) (л.д.35-оборот).

Приказом АО «Тинькофф Банк» от 10.03.2017 г. утверждены и введены в действие с 29.03.2017 г. Тарифные планы, в т.ч. Тарифный план ТП 7.27 (Рубли РФ) (л.д.28-29).

В соответствии с Тарифами по кредитным картам Банка Тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ), лимит задолженности до 300000 руб.: процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа, - 29,9% годовых; годовая плата за обслуживание основной кредитной карты, дополнительной кредитной карты – 590 руб.; комиссия за операции получения наличных денежных средств, за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 руб., минимальный платеж – не более 8% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа, - 49,9 % годовых; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 089% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (л.д.29-оборот).

Получение кредитной карты Банка, использование кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Выпиской по номеру договора № за период с 26.07.2017 по 15.05.2019 клиента ФИО1 подтверждено, что полученная ответчиком у истца кредитная карта была активирована и 27.07.2017 г. ответчиком была совершена первая покупка с использование кредитной карты Банка по установленному лимиту кредитования; с 27.07.2017 г. ФИО1 использовала денежные средства для совершения покупок, снимала наличные денежные средства, осуществляла пополнение счета, оплачивая проценты по кредиту, плату за использование средств сверх лимита, программу страховой защиты, за оповещение об операциях и проч. (л.д.21-23).

Таким образом, установлено, что 26.07.2017 г. между сторонами в предусмотренной материальным законом форме заключен кредитный договор №, при заключении которого заемщик был ознакомлен с его условиями, имел полную информацию о предмете договора, полной стоимости кредита, процентных ставках, платежах заемщика по кредитному договору, комиссиях и штрафах, то есть ему была предоставлена полная, объективная и достоверная информация. 

Все платежи, предусмотренные договором, не противоречат действующему законодательству. В договоре предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты, на взимание которой Банк имеет право, что не противоречит Положению Банка России от 24.12.2004 № 266-П, ст.ст.5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1. Условия договора, заключенного между сторонами, не противоречат требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик исполнял свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждено упомянутой выпиской по номеру договора, из которой видно, что в период с 27.07.2017 г. ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, однако с 07.09.2018 г. имеют место просрочки внесения заемщиком платежей, в связи с чем начислялись штрафы за неоплаченный минимальный платеж; последний платеж заемщиком был внесен 06.08.2018 г., что ответчиком не оспаривается (л.д.21-23). 

Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор 11.02.2019 г. путем выставления в адрес заемщика Заключительного счета, которым подтверждено, что в связи с неисполнением заемщиком условий договора и наличием по состоянию на 11.02.2019 г. задолженности в размере 124 059,81 руб., Банк уведомил заемщика об истребовании всей задолженности и расторжении договора кредитной карты (л.д.41). На момент расторжения договора задолженность ответчика была зафиксирована банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

Из расчета истца (л.д.17-20.) и справки от 15.05.2019 г. (л.д.8) видно, что по состоянию на 11.025.03.2019 г. задолженность ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № составила 124059,81 руб., из которых: основной долг – 89486,38 руб.; проценты – 31033,43 руб., штрафы – 3540 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит расчет арифметически верным, основанным на положениях материального закона и договоре сторон; подтвержденным выпиской по номеру договора, которой также подтверждается, что заемщик пользовался услугой кредитора по оповещению об операциях по карте, вносил плату за эту услугу в предусмотренном Тарифах размере; начисление процентов осуществлено в соответствии с условиями договора (п.5.6 Общих условий) – на фактически использованные денежные средства по установленной Тарифами ставке. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о кабальности условий договора об установленных процентных ставках за пользование кредитом, о завышенности процентных ставок, суд не принимает, поскольку таковые неубедительны; суд учитывает, что, получая кредитную карту, знакомясь с тарифным планом, ФИО1 была осведомлен обо всех существенных его условиях, к которым, безусловно, относится полная сумма, подлежащая выплате, а также размер процентов за пользование кредитом, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия. Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих совершение ею сделки под давлением со стороны сотрудников банка, не представила и доказательств кабальности сделки, либо наличия злоупотреблений истцом его правами при заключении договора. Более того, полагая, что проценты подлежат пересчету по процентной ставке ЦБ РФ 7,50% годовых, ответчик контррасчет процентов не произвел.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Суд полагает, что установленный в договоре (тарифах) размер неустойки (штрафа) (за неуплату минимального платежа, первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.) - при действовавших с даты заключения кредитного договора и на дату расчета истцом задолженности ключевых ставках ЦБ РФ, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования. 

Кроме того, поскольку суд при решении вопроса о снижении неустойки не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, суд в данном случае полагает возможным учесть то обстоятельство, что ответчица ФИО1 имеет на иждивении малолетнюю дочь Щ.А.А.., 

<

дата> г. рождения (что подтверждено сведениями приложенного к возражениям паспорта ответчицы, л.д.61-62), которую в силу семейного законодательства обязана содержать.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных процентов за просрочку платежей до 300 руб., что, по мнению суда, не противоречит ст.333 ГК РФ и положениям п.6 и п.1 ст.395 ГК РФ. 

В соответствии с положениями процессуального закона, требования, основанные на письменной сделке по сумме взыскания, не превышающей пятисот тысяч рублей, рассматриваются в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ). Материалами дела подтверждено, что 11.03.2019 г. по заявлению Банка-взыскателя в отношении должника ФИО1 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному выше договору кредитной карты; судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 03.04.2019 г. в связи с поступившими возражениями должника (л.д.39-оборот, л.д.40). После отмены судебного приказа Банк обратился в суд с настоящим иском, направив таковой в суд 01.06.2019 г. почтовым отправлением (л.д.42).

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права, с учетом снижения неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору кредитной карты № за период с 07.09.2018 г. по 11.02.2019 г. в размере 120819,81 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 89486,38 руб., просроченные проценты – 31033,43 руб., штрафные проценты – 300 руб.; а на сумму штрафа 3240 руб. (из расчета: 3540 (заявлено) – 300 (взыскивается) = 3240) требования удовлетворению не подлежат, в этой части иска следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина 3681,20 руб. по платежным поручениям № 411 от 13.02.2019 г. и № 1194 от 14.05.2019 г. на сумму 1840,60 каждое (л.д.5-6). Поскольку уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в уплаченном истцом размере – 3681,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты № за период с 07.09.2018 г. по 11.02.2019 г. в размере 120819 руб. 81 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 89486 руб. 38 коп., просроченные проценты – 31033 руб. 43 коп., штрафные проценты – 300 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3681 руб. 20 коп., а всего – 124501 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот один) рубль 01 копейку.

Отказать АО "Тинькофф Банк" в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 штрафных процентов в размере 3240 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 29 октября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.