Дело № 2-1791/2025 (2-8948/2024;) 23 января 2025 года

УИД: 78RS0014-01-2024-014723-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту – ООО «Вектор») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор подрядных работ №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй договор подрядных работ №, также ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительно соглашение № к договору подряда № и договору подряда №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости увеличения объема работ и был подписан еще один договор подрядных работ №. Всего между истцом и ответчиком было подписано три договора подряда и дополнительное соглашение.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался произвести подрядные работы по поставке и установке оконных изделий, отделку и утепление лоджии, установке термоблоков в соответствии с приложением № в жилом помещении истца, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский бульвар, 

<

адрес>, а истец обязалась принять и оплатить работы.

Согласно условиями договоров и дополнительного соглашения общая стоимость монтажных работ по всем заключенным между истцом и ответчиком договорам составила 612 946 рублей. Истец взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, оплатила предусмотренный договором аванс на общую сумму 348 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, ответчиком был установлен срок выполнения работ 120 календарных дней, однако обязательства по договорам до настоящего времени ответчиком не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику вторую досудебную претензию, в которой также просила расторгнуть договор и осуществить возврат оплаченных денежных средств. Претензии были оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит расторгнуть договоры подрядных работ №, №, №, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 348 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 348 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В соответствии с общим правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены три договора подрядных работ, в соответствии с условиями которых истец поручает, а ответчик выполняет работы по изготовлению, доставке, установке пластиковых окон на лоджию, а также работы по утеплению лоджии согласно приложению №, общая стоимость работ по всем заключенным договорам составляет 612 946 рублей. 

Истец свои обязательства выполнила, оплатила предусмотренную договорами сумму в размере 348 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Предусмотренные договорами сроки выполнения работ составляют 120 календарных дней.

Согласно правовой позиции истца, положенной в основу настоящих исковых требований, никаких работ до настоящего времени ответчиком по договорам не было выполнено, опровергающих доказательств данного заявления истца ответчиком не было представлено, напротив истцом в материалы дела представлено две досудебных претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии данных претензии ответчиком. В досудебных претензиях истец просила расторгнуть договор и осуществить возврат оплаченных денежных средств, обе претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. 

В нарушение указанной нормы права ответчиками не представлено ни доказательств устранения недостатков, ни возврата денежных средств за некачественно выполненные работы, в том числе аванса, выплаченного ответчику.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, которые подлежат судебной защите.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 348 000 рублей, внесенные в качества аванса по спорным договорам подряда и дополнительному соглашению.

Вместе с тем требование о расторжении договоров подлежит отклонению как чрезмерное, поскольку истец уже воспользовалась как потребитель правом на односторонний отказ от данных договором, направив соответствующие претензии ответчику, а потому признание судом данных договором расторгнутыми не требуется.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком как подрядчиком условий договоров, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки с данного ответчика на основании закона о защите прав потребителей является законным и обоснованным.

Расчет неустойки в размере на общую сумму 348 000 рублей (348 000 руб. х 178 дней х 3% = 1 858 320 руб., но не более суммы внесенного аванса в размере 348 000 рублей) судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований к снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, заключая договоры с истцом, вел предпринимательскую деятельность, однако как субъект предпринимательской деятельности ходатайства о снижении неустойки суду не заявлял, уклонился от участия в судебном процессе.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, суд считает, что размер компенсации в размере 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 373 000 рублей ((348 000 рублей + 348 000 рублей + 50 000 рублей) / 2). При этом суд не усматривает оснований к снижению размера данного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по приведенным выше мотивам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 920 рублей (18 920 руб. за имущественные требования и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец как потребитель была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договорам подряда №№, № в размере 348 000 рублей, неустойку в размере 348 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 373 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.