Дело № 2а-1669/2020 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области, начальнику ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконными бездействия, 

установил

АО «ОТП Банк» (далее — Банк) обратился в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.02.2019 по 21.02.2020; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.02.2019 по 21.02.2020; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - Банка процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 06.02.2019 по 21.02.2020. 

Требования мотивированы тем, что с 06.02.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 07.11.2018 по делу № 2-3514/18, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание денежных средств с должника ФИО3 в пользу Банка. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Процессуальные документы, уведомления, постановление об удержании из заработной платы должника в адрес взыскателя не поступали. 

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области, начальник ОСП Великого Новгорода № 1 - старший судебный пристав ФИО2

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о судебном заседании суда. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленных законом случаях судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 07.11.2018 по делу № 2-3514/18 с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 84 796 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 371 руб. 94 коп. 

28.01.2019 Банк обратился в ОСП Великого Новгорода №1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принятии мер в виде запрета на выезд должника из Российской Федерации и наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. 

06.02.2019 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры к отысканию имущества или доходов должника, сделаны соответствующие запросы о наличии вкладов в кредитных учреждениях, о наличии в собственности должника недвижимости и транспортных средств, а также в запросы в Пенсионный Фонд РФ и Инспекцию ФНС. 

18.02.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

29.03.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому должник ФИО3 не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>. Данное жилое помещение продано должником в августе 2016 года. 

07.02.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете совершения регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении принадлежащего должнику автомобиль № года выпуска. 

Постановлением от 30.04.2019 удовлетворено заявление Банка, предоставлена информация об исполнительных действиях, совершенных в рамках исполнительного производства. Банку предложено представить заявление о розыске транспортного средства должника. Данное постановление направлено в адрес взыскателя 30.04.2019.

18.07.2019 на основании заявления Банка в рамках исполнительного производства объявлен исполнительный розыск автомобиля должника. Данное постановление направлено в адрес взыскателя 22.07.2019.

18.07.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 мес. 

В период с 09.08.2019 по 05.03.2020 исполнительное производство № было приостановлено судебным приставом-исполнителем в связи с розыском должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020 с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 6 031 руб. 76 коп.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем получены сведения из ПФ РФ о страховых взносах, уплачиваемых с заработной платы работодателем должника - ООО «Трубичино».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Исполнительный лист направлен в ООО «Трубичино» для производства удержаний в счет погашения долга. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2020 в пользу АО «ОТП Банк» распределены денежные средства в сумме 9 350 руб. 04 коп, поступившие от должника на депозитный счет ОСП Великого Новгорода №1.

08.05.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 мес., то есть до 08.11.2020. 

Из материалов дела также следует, что принимаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № процессуальные документы направлены в адрес взыскателя в установленный законом срок. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя не допущено, нарушение прав административного истца отсутствует. 

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Указанная совокупность в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 18 мая 2020 года.