Судья Ватралик Ю.В. Дело № 22-1321/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 августа 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С., 

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А.

и его защитника - адвоката Донсковой А.П., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.159 УК РФ( три преступления) и ч.1 ст.159 УК РФ, А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, которому

постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 августа 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 23 сентября 2020 года; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; 

и апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Донсковой А.П. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Донскова А.П. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и указывает, что доводы органа расследования о возможности обвиняемого А. воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены и являются лишь предположением. Считает, что суд необоснованно отказал в избрании домашнего ареста и не дал должной оценки тому, что А. имеет регистрацию и право собственности на долю в жилом доме, в котором проживает; что обвиняемый пояснял, что не намерен скрываться от суда и следствия; что в материалах дела имеются его явки с повинной и признательные показания. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные требования закона судом не нарушены. 

В обоснование решения о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что задержан А. законно и обоснованно, ранее судим, обвиняется в совершении тяжких преступлений, официально не трудоустроен; материалы, свидетельствующие о событии преступлений и о причастности к нему А. представлены, состояние здоровья не препятствует ему находиться под стражей. 

С учётом изложенного, приведенные обвиняемым и его защитником доводы суд признал не опровергающими выводы следователя о возможности А. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. 

Указанные в обжалуемом постановлении мотивы удовлетворения ходатайства следователя подтверждены представленными им в суд и исследованными в судебном заседании материалами. 

Вопросы доказанности вины обвиняемого, правильности квалификации его действий, оценки достаточности и допустимости доказательств совершения им преступления, подлежат установлению в ходе предварительного расследования, поэтому предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса об избрании меры пресечения не являются. 

Согласно протоколу задержания от 5 августа 2020 года, основанием задержания А. указано то, что потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление. 

Правомерность задержания А., обоснованность вывода о его возможной причастности к инкриминируемым преступлениям в ходатайстве приведены и судом проверены без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, на основании представленных материалов.

С учётом обстоятельств инкриминированных А. преступлений, данных о его личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он имеет возможность скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана в пределах срока предварительного следствия по делу; ходатайство отвечает требованиям закона; принесено следователем в пределах его полномочий с согласия руководителя следственного органа. 

Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется А., и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года, учитывалась судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам защитника, на основании представленных материалов обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении А. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не способна преодолеть возможное противодействие обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона. 

Доводы стороны защиты о том, что А. имеет место регистрации и право собственности на долю в жилом доме, в котором проживает, не намерен скрываться от суда и следствия, аналогичные приводимым в суде первой инстанции, учитываются, но, с учётом вышеизложенного, они на законность и обоснованность постановления суда не влияют и его отмены не влекут. 

Судебное решение соответствует статье 55 Конституции Российской Федерации и статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это требуется в целях защиты прав и законных интересов других граждан, интересов государства, и потому отвечает принципу разумной необходимости в ограничении права на свободу А..

Препятствий для нахождения А. в следственном изоляторе по состоянию здоровья судом не установлено, не представлено доказательств наличия таковых и в суд апелляционной инстанции. 

Процессуальных нарушений при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения не допущено. 

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 августа 2020 года об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: