Судья Королева Я.А. № 2а-0448/2025 18 февраля 2026 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-1127/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Сека Ю.А.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Верхнетоемского муниципального округа 

<

адрес> на решение Красноборского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Верхнетоемского муниципального округа 

<

адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

прокурор 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе судебного разбирательства, указано, что в ходе проведенной по обращениям граждан проверки выявлено ненадлежащее исполнение администрацией Верхнетоемского муниципального округа 

<

адрес> (далее - Администрация) полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, законодательства о муниципальной собственности. Так, в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> (далее – 

<

адрес>) расположены не находящиеся на балансе администрации округа 4 питьевых колодца, два из которых находятся в ненадлежащем состоянии, что делает невозможным их использование по назначению. Иных источников водоснабжения в деревне не имеется. По мнению прокурора, Администрацией длительное время не проводится комплекс мероприятий, направленных на оформление права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество и поддержания его в надлежащем состоянии. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному факту прокуратурой района в адрес администрации округа внесено представление об устранении выявленных нарушений, однако действенных мер к их устранению не принято. Просит признать незаконным бездействие Администрации по не направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявления о принятии на учет объектов водоснабжения - 4 колодцев, расположенных на перекрестке 

<

адрес> (колодец №), а также рядом с домами № (колодец №), № (колодец №) и № (колодец №) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возложить на Администрацию обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявление о принятии на учет указанных объектов водоснабжения (4 колодца), как бесхозяйных объектов недвижимости.

Решением Красноборского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен.

С этим судебным постановлением не согласилась администрация Верхнетоемского муниципального округа 

<

адрес>. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в реестре муниципального имущества Верхнетоемского муниципального округа 

<

адрес> отсутствуют колодцы питьевой воды, расположенные в 

<

адрес>. Обращает внимание, что решением Красноборского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать нецентрализованное холодное водоснабжение населения, проживающего на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе исполнения этого судебного акта установлено, что в деревне имеется один колодец № около 

<

адрес>, находящийся в аварийном состоянии, иных источников централизованного либо нецентрализованного водоснабжения на 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеется. Данное решение было исполнено путем организации работ по обустройству колодца питьевой воды около 

<

адрес> в 

<

адрес>, претензий со стороны жителей и прокуратуры не было. Полагают, прокуратурой не обоснована необходимость как использования в целях водоснабжения населения дополнительно еще 3 колодцев, так и принятие их в муниципальную собственность. Также обращают внимание, что колодец № построен Администрацией из железнобетонных колец без проектной документации, то есть не как объект капитального строительства. Колодец № используется исключительно для техническо-бытовых целей, а колодцы № № и 4 расположены на земельных участках, собственники которых умерли в 2009 г. и 2012 г., что не исключает возможности принятия имущества наследниками в дальнейшем. Полагают, что поскольку в 

<

адрес> проживает не более 50 человек, а протяженность указанного населенного пункта не более 1 км, проведение заявленных в иске мероприятий является нецелесообразным. Кроме того, из-за дефицита бюджета Верхнетоемского муниципального округа выполнить объективно необходимые мероприятия в настоящее время не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> просит оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы административного дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО14 о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение, в том числе, целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В силу части 9 указанной статьи в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, муниципального округа, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу положений пункта 72 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием подземных источников водоснабжения, в том числе организуют проведение разведки и разработки таких источников.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению жителей 

<

адрес> относительно непринятия органом местного самоуправления надлежащих мер по организации холодного водоснабжения на территории деревни для ее жителей.

В ходе проверки установлено, что на территории деревни по 

<

адрес> имеется четыре нецентрализованных источника водоснабжения – колодца, два из которых находятся в аварийном состоянии, на балансе администрации округа колодцы не числятся, как недвижимое имущество на учете в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что спорные колодцы, представляющие собой традиционные русские шахтные водозаборные деревянные колодцы с воротом, являются самостоятельными, отдельными объектами недвижимости, права в отношении которых подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок как объект права собственности определяет статья 261 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 ГК РФ).

В силу положений статей 135, 218 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», хозяйственные постройки составляют с жилым домом единое целое; при этом объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок. Соответственно, по общему правилу хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и земельный участок.

Из материалов дела следует, что три из указанных в административном иске колодца расположены в границах территории частных домовладений.

Колодец № находится на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором также расположен жилой 

<

адрес>, право собственности на который в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Колодец № находится на земельном участке, на котором также расположены жилой 

<

адрес>, иные хозяйственные постройки; право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на имя ФИО15

Колодец № находится на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором также расположены жилой 

<

адрес>, иные хозяйственные постройки; право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на имя ФИО16

Несмотря на то, что заявленные прокурором требования непосредственно затрагивают права и законные интересы собственников указанных домовладений, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства данные лица (их наследники) не установлены, к участию в рассмотрении дела в надлежащем процессуальном статусе не привлечены.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на положения пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, определяющие правовую судьбу земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объекты недвижимого имущества, которые в силу указанных в данной норме обстоятельств приобрели статус выморочного имущества.

В силу пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству, проводимой в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (статья 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135 названного кодекса).

Эти обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, суду первой инстанции при рассмотрении данного административного дела, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, следовало установить имеют ли указанные в административном иске колодцы признаки самостоятельных объектов недвижимости, подлежат ли они в связи с этим постановке на кадастровый учет, имеют ли они на дату рассмотрения дела собственника либо их принадлежность подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, и исходя из данных обстоятельств правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и их процессуальный статус, разрешить спор в надлежащем виде судопроизводства в точном соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело по административному исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Верхнетоемского муниципального округа 

<

адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить на новое рассмотрение в Красноборский районный суд 

<

адрес>.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи