Дело №2-2424/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Загуменновой Е.А., 

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Политехник», ООО Южуралтеплоприбор», ООО «Интерполис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Политехник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указала на то, что 28 ноября 2017 года в 09 часов 30 минут у дома 13 по проспекту Победы в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ КО 5226 гос ном № под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А6 гос ном № под управлением ее, истца. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1, 8.5 ПДД РФ водителем ФИО2 На момент ДТП ее риск гражданской ответственности был застрахован по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория». Обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания случай страховым признала, произвела выплату страхового возмещения в размере 139100 рублей. Согласно экспертному заключению №0035.22/03-18 от 22.03.2018г, выполненному 

<

данные изъяты>», размер ущерба, причиненного её автомобилю, без учета износа составляет 301500 руб., с учетом износа 172000 руб. Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения с учетом износа не достаточно для полного восстановления ее автомобиля, просила взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля, рассчитанной без учета износа и с учетом износа, то есть 129500 рублей. Также указала на то, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Политехник». Помимо ущерба в размере 129500 руб., также просила взыскать с ответчиков расходы на госпошлину в размере 3990 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «Южуралтеплоприбор», ООО «Интерполис».

В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика – ФИО2, ООО «Политехник», ООО Южуралтеплоприбор», ООО «Интерполис» - ущерб в размере 108959 руб. 03 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3990 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений. Пояснила, что по отчету об оценке изначально истец просил разницу, поскольку страховщиком калькуляция по размеру страхового возмещения истцу не выдавалась. 

Представитель ответчика ООО «Интерполис» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент ДТП ФИО2 действительно являлся работником ООО «Интерполис», при этом, в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, однако, в случае удовлетворения их судом, просила при определении размера убытков, учитывать калькуляцию, составленную страховщиком, поскольку именно на основании данной калькуляции было рассчитано и выплачено истцу страховое возмещение, размер которого в последующем истцом не оспорен, соответствующих требований о до взыскании страхового возмещения по отчету об оценке, имеющемуся в материалах дела, истцом страховщику не заявлено. Указала, что о назначении судебной экспертизы по расчету размера стоимости восстановительного ремонта, не ходатайствует. Также просила не возмещать истцу расходы на оценку, ссылаясь на то, что данный отчет не положен самим истцом при расчете размера убытков. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, при этом свою вину в ДТП не оспаривал, также указал, что ущерб является завышенным, однако пояснил, что о назначении по делу судебной экспертизы также не ходатайствует. 

Представитель ответчиков ООО «Южуралтеплоприбор», ООО «Политехник» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ни ООО «Южуралтеплоприбор», ни ООО «Политехник» являются ненадлежащими ответчиками.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1 упомянутого Федерального закона позволяет потерпевшему при наличии указанных в данной статье условий предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 ноября 2017 года в 09 час. 30 мин. у дома 13 по ул. проспект Победы в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ КО 5226 гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.4, 8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ауди А6 гос ном № под управлением ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю Ауди А6 гос ном № были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, что следует из схемы места совершения ДТП, справки о ДТП, письменных объяснений участников ДТП.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении ответчиками не оспаривались. 

Также установлено, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО ГСК «ЮГОРИЯ», риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

27 февраля 2018 года истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день ей выдали направление на независимую экспертизу, о чем составлен акт осмотра 

<

данные изъяты>. По результатам проведении осмотра, страховщиком составлена калькуляция (расчет) восстановительных расходов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 246059,03 руб., с учетом износа 137100 руб.

По результатам рассмотрения заявления, АО ГСК «Югория» добровольно выплатило истцу 139100 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами о страховом случае. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» №0035.22/03-18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Ауди А6 гос ном № без учета износа составила 301500 руб., с учетом износа 172000 рублей. Данный отчет об оценке, истец заложила в определение разницы между стоимостью восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа. 

В судебном заседании представителем ответчиков ООО «Политехник», ООО Южуралтеплоприбор», ООО «Интерполис», а ФИО2 данный отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, оспаривался со ссылкой на то обстоятельство, что рассчитанный в нем размер ущерба, причиненный автомобилю истца, является завышенным. Вместе с тем, от назначения и проведения по делу судебной экспертизы на предмет перерасчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, ответчики отказались. 

При вынесении решения просили принять во внимание калькуляцию страховщика, на основании которой истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 139100 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом калькуляции страховщика и возражений со стороны ответчиков, истцом исковые требования были уточнены, за основу при определении размера убытков была взята калькуляция страховщика, размер убытков определен в размере 108959,03 руб. из расчета: 246059,03 руб. (стоимость восстановления автомобиля без учета износа по калькуляции страховщика - 137100 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика). 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, требования истца о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку истцом в установленном законом порядке размер выплаченного страховщиком страхового возмещения не оспаривался, по отчету об оценке, представленному истцом в материалы дела, недостающая сумма страхового возмещения не довзыскивалась, согласно калькуляции страховика с учетом износа стоимость восстановления автомобиля истца составляет 139100 рублей, а без учета износа 246059,03 руб., суд с учетом последующего уточнения к иску, произведенного истцом, с учетом позиции ответчиков, полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться калькуляцией страховщика, а не отчетом об оценке, представленным истцом в материалы дела. 

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, составляет 108959,03 руб. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно справке с места ДТП от 28.11.2017 года, ФИО2 управлял автомобилем КО-522Б гос ном №, который принадлежал на праве собственности ООО «Политехник». 

Согласно представленным в материалы дела документам между ООО «Политехник» и ООО «ЮжУралТеплоПрибор» заключен договор аренды №2015-4АТС от 05.03.2015 года, предметом которого является передача арендатору за плату во временное пользование транспортное средство без экипажа, срок действия договора с 05.03.2015 года по 31.12.2015г. и может пролонгироваться, если одна из сторон не заявит о его расторжении, размер арендной платы составляет 26000 рублей.

На основании дополнительных соглашений к договору аренды №2015-4АТС от 05.03.2015 года транспортное средство ГАЗ гос ном № Борт 2013 года выпуска передан ООО «ЮжУралТеплоПрибор».

Также установлено, что между ООО «ЮжУралТеплоПрибор» и ООО «Интерполис» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №1/2017 от 09.01.2017г., предметом договора является предоставление субарендатору во временное владение и пользование транспортного средства КО-522Б гос ном № без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора до 31.12.2017г. Передача транспортного средства подтверждается актом приемки-передачи от 09.01.2017г.

Таким образом установлено, что на момент ДТП – 28.11.2017 года автомобиль КО-522Б гос ном № находился во временном владении и пользовании ООО «Интерполис».

при этом, также установлено, что по состоянию на ноябрь 2017 года ФИО2 являлся работником ООО «Интерполис».

Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Интерполис» не оспаривался представителем ответчика ООО «Интерполис» и подтверждается сведениями, представленными ОПФР по Челябинской области и ИФНС.

Кроме того, как следует из обстоятельств ДТП, последнее произошло 28 ноября 2017 года в 09 час. 30 мин., в этот день водитель ФИО2, находился при исполнении своих трудовых, являясь работником ООО «Интерполис», управлял автомобилем КО-522Б гос ном №, находящимся по договору субаренды во временном владении и пользовании ООО «Интерполис». 

Поскольку установлено, что ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ООО «Интерполис», а следовательно, действовал по заданию последнего, а также установив, что на момент ДТП ООО «Интерполис» являлся субарендатором автомобиля, за управлением которого находился ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа согласно калькуляции ООО ГСК «Югория» в размере 108959,03 руб., с ООО «Интерполис».

В связи с этим, ФИО2, ООО «Политехник», ООО «ЮжУралТеплоПрибор» не являются надлежащими ответчиками по делу. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №321332 от 25.05.2018г., расходы на оплату госпошлины в размере 3990 руб., что подтверждается чек-ордером, имеющимся в материалах дела, расходы на оценку в размере 10000 руб., что также подтверждается квитанцией-договором от 23.03.2018 года.

Поскольку истцом данные расходы понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, они подлежат взысканию с ООО «Интерполис» в пользу истца в качестве судебных. 

При этом, взыскивая с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оценку, суд учитывает, что данный отчет об оценке истцом получен с целью определению размера убытков, подлежащих взысканию в ее пользу, а также то, что на момент предъявления в суд иска, калькуляция страховщика у истца отсутствовала. 

Расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности соразмерности согласно ст. 100 ГПК РФ в размере 8000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 частично, в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Интерполис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: на представителя – в размере 6248,55 руб., из расчета: 8000 руб./139500 *108959,03 руб., на оценку в размере 7810,68 руб. из расчета: 10000/139500 *108959,03 руб., на оплату госпошлины в размере 3116,46 руб. из расчета: 3990 / 139500х108959,03 руб. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерполис» в пользу ФИО1 убытки в размере 108959, 03 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3116,46 руб., расходы на представителя в размере 6248,55 руб., расходы на оценку в размере 7810 руб. 68 коп. Итого взыскать 126134,72 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, в том числе к ФИО2, ООО «Политехник», ООО «ЮжУралТеплоПрибор» – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Загуменнова Е.А.