Дело № 2-234/19

поступило в суд

24.07.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года р.п. Сузун

резолютивная часть решения оглашена 29.08.2019 г.

решение в окончательной форме подготовлено 02.09.2019 г.

Сузунский районный суд Новосибирской области 

в составе:

Председательствующего судьи: Бонецкой О.В.,

С участием помощника прокурора Сузунского района Ламановой Т.И.,

При секретаре Черняк О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Сузунское ЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сузунское ЖКХ» (далее ОАО «Сузунское ЖКХ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов за оказание юридической помощи в сумме 8 500 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, по его заявке, к нему домой по адресу: 

<

адрес> №, приехал ассенизаторский автомобиль марки «ГАЗ 3307», принадлежащий ОАО «Сузунское ЖКХ», под управлением водителя ФИО7

Водитель автомобиля, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на указанном автомобиле задним ходом, совершил на него наезд, в результате чего ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы хрящевых отделов 

<

данные изъяты> ребер слева; ссадина в проекции 5-го ребра справа, которые оцениваются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением судьи Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с полученными телесными повреждениями он был вынужден обратиться в ЗАО «Клиника Санитас» для консультации травматолога-ортопеда и проведения компьютерной томографии, назначение лечения, в связи с чем понес затраты в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в результате наезда на него автомобиля ему были причинены физические и нравственные страдания в виде болей, потери сна, невозможности оказывать помощь находящимся у него на иждивении престарелым родителям и супруге, он не мог выполнять обязанности по ведению домашнего хозяйства, на протяжении полутора месяцев вынужден был лежать в кровати, свои страдания он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ОАО «Сузунское ЖКХ» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

От ответчика в суд поступило возражение на исковое заявление, в обоснование которого указано, что автомобиль марки «ГАЗ 3307», принадлежащий ОАО «Сузунское ЖКХ» был застрахован, в данном случае размер ущерба не превышает предельный размер страховой суммы, полис ОСАГО покрывает расходы при дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, настоящее ДТП относится к страховому случаю. Материальное положение ответчика не является благоприятным, что подтверждается аудиторским заключением, полагает, что сумма компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей завышена.

Просит в удовлетворении требований истца в части возмещения материального ущерба отказать, в части компенсации морального вреда снизить размер заявленной суммы. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении в полном объёме и дополнительно пояснил, что после наезда на него автомобиля, он обратился в Сузунскую ЦРБ за медицинской помощью, однако в больнице врача травматолога не оказалось, так же как и специального аппарата для исследования грудной клетки. Ему был поставлен диагноз ушиб грудной клетки и выписаны назначения. После чего он был вынужден обратиться в ЗАО «Клиника Санитас», где он на платной основе получил консультацию травматолога-ортопеда и прошел лучевую диагностику. 

Представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя. 

Представляющая интересы ответчика ОАО «Сузунское ЖКХ» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично: возражала против взыскания с Общества расходов на лучевую диагностику и консультацию травматолога-ортопеда в сумме 

<

данные изъяты>, не возражала против возмещения расходов по оплате государственной пошлины и расходов за оказание юридической помощи, размер компенсации морального вреда просила снизить до 

<

данные изъяты> рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что действительно он состоит в трудовых отношениях с ОАО «Сузунское ЖКХ» в должности водителя, в указанное время, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3307», принадлежащим Обществу, совершил наезд на ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности.

Выслушав истца, его представителя, поддержавших требования, изложенные в исковом заявлении, представителя ответчика, частично признавшую требования истца, третье лицо, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО7, управляя принадлежащим на праве собственности ОАО «Сузунское ЖКХ», ассенизаторским автомобилем марки «ГАЗ 3307», двигаясь на указанном автомобиле задним ходом, совершил на наезд на ФИО1, в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, истец, в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Постановлением судьи Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Сузунское ЖКХ» (л.д. 73, 74-75).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, как водителем, был закреплен автомобиль марки «ГАЗ 3307» (л.д. 72). 

Автомобиль марки «ГАЗ 3307» принадлежит на праве собственности ОАО «Сузунское ЖКХ».

Согласно положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы хрящевых отделов 5-8 ребер слева; ссадина в проекции 5-го ребра справа.

Телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в определении, то есть при наезде грузового автомобиля. Нельзя исключить возможность причинения телесных повреждений в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, исходя из характеристик.

Телесными повреждениями ФИО1 был причинен вред здоровью продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (для сращивания переломов необходим срок более 21 дня), поэтому телесные повреждения оцениваются, в совокупности, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 96-98) 

В силу норм об общих основаниях ответственности за причинение вреда, применяется принцип его реального возмещения. Размер подлежащего возмещению вреда должен исчисляться с учётом не предполагаемого, а фактического ущерба. При этом размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учётом степени износа имущества на момент его повреждения. 

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

Истец ФИО1 представил доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, а именно: подлинники квитанций, подтверждающих его медицинские расходы в ЗАО «Клиника Санитас» на общую сумму 5 871 рублей 30 копеек, а также подлинники квитанций, подтверждающие его расходы по оплате государственной полшины, и оказание юридических услуг.

Способы защиты прав и законных интересов лиц, должны быть максимально эффективными, с тем, чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте, в том числе – с учетом противоправного характера действий одного из них – применительно к распределению бремени доказывания обоснованности (либо напротив, необоснованности) тех или иных притязаний.

В силу норм об общих основаниях ответственности за причинение вреда, применяется принцип его реального возмещения. Размер подлежащего возмещению вреда должен исчисляться с учётом не предполагаемого, а фактического ущерба. При этом размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учётом степени износа имущества на момент его повреждения. 

Таким образом, суд находит установленной причину телесных повреждений ФИО1, в связи, с чем вина в причинении ущерба истцу полностью лежит на ответчике.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ОАО «Сузунское ЖКХ» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

Решая вопрос о компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Действительно, в результате наезда автомобиля, ФИО1 претерпел нравственные страдания: он испытал физическую боль, у него ухудшился сон, не имел возможности оказать посильную помощь престарелым родителям и супруге, которые находятся у него на иждивении, не мог выполнять мужскую работу по дому, на длительного времени вынужден был лежать в кровати.

Кроме того, суд принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение.

Вместе с тем, суд считает, что такому состоянию, вызванному нравственными страданиями истца, соответствует компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между сторонами.

Решая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующие обстоятельства:

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей и оплатой юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

В материалах гражданского дела имеются: подлинник квитанции об оплате юридических услуг в сумме 8 500 рублей (л.д. 60), подлинник квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 5).

Представитель ответчика в судебном заседании выразила согласие о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов. 

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими указанными в ней издержками, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца, а потому с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сузунское ЖКХ» в пользу ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд. 

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь О.Н.Черняк

Решение вступило в законную силу «___»___________2019 года

Судья О.В.Бонецкая