УИД: 29RS0024-01-2023-000846-41

 

Дело № 2-14/2024

16 января 2024 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе 

председательствующего судьи Лукиной А.А. 

при секретаре Ушаковой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «РСК «Метелица+» ФИО2,

представителя ответчика ООО «АРП» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+», обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «РСК «Метелица+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 25.11.2022 в 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже, произошел разрыв пластиковой трубы стояка с горячей водой в помещении санузла, что привело к повреждению 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже. 25.11.2022 в период с 15 по 17 часов был вызван сантехник, который произвел осмотр 

<

адрес>, в 

<

адрес> жильцы отсутствовали. Сантехник принял решение подождать, когда придут жильцы 

<

адрес>, пояснив, если жильцы не придут, то необходимо вызвать аварийную бригаду для отключения водоснабжения. В 20 часов прибыли жильцы 

<

адрес>, пол в квартире был в воде, на трубе горячего водоснабжения в угловом соединении имелись повреждения (разрыв). Стояк с водопроводными трубами расположен вплотную к помещению санузла, поскольку водопроводные трубы не имели запорной арматуры при выходе из стояка в квартиру, а были установлены в помещении ванной комнаты, расположенной следующей после туалета, устранить течь, перекрыть запорную арматуру, расположенную в самой 

<

адрес>, не представлялось возможным. В 20:15 была вызвана аварийная служба, которая отключила горячее водоснабжение. 29.11.2022 дефект на трубе горячего водоснабжения в 

<

адрес> был устранен. Согласно экспертному заключению от 13.12.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 100 776 руб. Просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100 776 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб.

На основании определения суда в качестве соответчика по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» (далее ООО «АРП»), а также в качестве третьих лиц – ФИО5, ФИО6.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела увеличил исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 113 441 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РСК «Метелица+» возражал против удовлетворения иска, указал, что в 2019 году собственниками был заключен договор с ООО «АРП» о проведении капитального ремонта стояков холодного и горячего водоснабжения. С момента проведения ремонта не прошел гарантийный срок. Залив произошел в результате некачественной спайки трубы. С размером ущерба, определённым истцом, не согласен. 

Представитель ответчика ООО «АРП» с иском не согласилась, полагает, что виновным в заливе лицом является управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества. Причину залива в результате некачественно проведенных работ по капитальному ремонту отрицает. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение ущерба, вины причинителя вреда, действий (бездействий), повлёкших причинение вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и причинённым ущербом, размера ущерба.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что в общей долевой собственности ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО7 находится жилое помещение № в 

<

адрес> в г.Архангельске, по 1/3 доли в собственности каждого.

Право собственности на 

<

адрес> в г.Архангельске зарегистрировано за ФИО8

Управлением домом 3, 

<

адрес> в г.Архангельске осуществляется ООО «РСК «Метелица +».

Согласно пояснениям сторон, свидетелей и материалам дела 25.11.2022 произошел залив 

<

адрес> в г.Архангельске из вышерасположенной 

<

адрес>. Факт залива никем не оспаривается. 

Экспертными заключениями, фотографиями, актами осмотра, пояснениям истца подтверждается, что в квартире истца (№) имеются повреждения отделки квартиры и имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу ущерба (убытков).

При определении противоправности действий причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом суд приходит к следующему. 

Исследовав представленные доказательства, пояснения сторон, свидетелей, уголок трубы горячего водоснабжения, акта обследования от 01.12.2022, согласно которому имелась течь на врезке до вентиля, суд приходит к выводу, что причиной залива, произошедшего в квартире истца 25.11.2022, является разрыв уголка трубы горячего водоснабжения.

Как следует из ст.36 ЖК РФ и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания и осуществлять надлежащее хозяйствование в отношении своего имущества, не допуская при этом нарушение закона и прав иных лиц.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к таким способам управления включается, в том числе управление управляющей организацией.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Договором управления на управляющую организацию возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного 

<

адрес> в г.Архангельске.

Место залива располагается до запорно-регулировочных кранов, в связи с чем относится к общедомовому имуществу собственников.

Именно на ответчика ООО «РСК «Метелица+» возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества, в том числе систем водоснабжения, которые должны содержаться в исправном состоянии.

Пп. «а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах управляющая компания должна была производить осмотр стояка горячего водоснабжения и отключающих устройств и устранять выявленные неисправности. Однако доказательств тому, что управляющая компания при той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались от нее по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию системы инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, не представлено.

Представитель ООО «РСК «Метелица +» в судебном заседании пояснил, что осмотр стояков водоснабжения не производился. 

Бездействие управляющей компании привело к причинению истцу ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействиями ООО «РСК «Метелица +» и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая презумпцию вины лица, нарушавшего обязательство, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате его бездействий.

Доводы ответчика ООО «РСК «Метелица +» о том, что ответственность за причинённый ущерб должна нести ООО «АРП», не принимаются судом на основании следующего.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2018 собственниками принято решение о проведении работ по капитальному ремонту (замене) стояков холодного и горячего водоснабжения (ХГВС), стояков канализации и циркуляции в МКД за счет имеющихся в наличии собранных взносов на капитальный ремонт на специальном счете НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

09.01.2019 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «АРП» заключен договор подряда №1 на выполнение работ по капитальному ремонту. Согласно договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту (замене) стояков холодного и горячего водоснабжения (ХГВС, стояков канализации и циркуляции в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>). Согласно п.6 договора гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев и начинается с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.01.2019. Каких-либо замечаний по выполненным работам в акте не имеется. 

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Свои доводы об отсутствии вины в заливе ответчик ООО «РСК Метелица +» относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердило. Сам по себе факт проведения капитального ремонта и залив квартиры в период гарантийного срока не свидетельствуют о том, что залив произошел именно по вине подрядчика в результате некачественного проведения работ. При проведении капитального ремонта управляющая компания не перестает осуществлять свои функции и исполнять свои обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем исправном состоянии. Согласно акту о заливе истцу был причинен ущерб именно в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения, а не при проведении каких-либо ремонтных работ с данной трубой силами подрядной организации.

Каких-либо претензий по качеству работ с момента приемки работ от собственников и самой управляющей компании не поступало.

На обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о необходимости представить доказательства причины разрыва трубы горячего водоснабжения, одним из доказательств является экспертиза, поскольку при определении причины разрыва требуются специальные познания. Между тем ответчики указали, что ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения причины разрыва трубы заявлять не намерены. 

Наличие вины собственника жилого помещения №31 (истца) в заливе квартиры, в том числе в увеличении размера ущерба не усматривается. Истцом в момент залива был вызван сотрудник управляющей компании и аварийная служба.

Учитывая, что на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общедомового имущества в том числе после проведения работ капитального характера, залив произошел спустя более трех с половиной лет, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «РСК «Метелица +». В удовлетворении требований к ООО «АРП» необходимо отказать. 

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в ст. 247 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Третье лицо ФИО6 возражений по исковому заявлению не высказала, требований о взыскании ущерба не предъявляла 

Таким образом, с ответчика ООО «РСК «Метелица +» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. 

При определении суммы ущерба суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера причинённого вреда истец представил заключение экспертизы ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно которому размер ущерба, причинённый заливом 

<

адрес> в г.Архангельске, составляет 100 776 руб. 

Оспаривая размер убытков в указанной сумме, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, проведение которой поручено ООО «Архоблэкспертиза». Согласно указанному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений по состоянию на дату осмотра – 12.10.2023 составляет без учета износа с применением общей системы налогообложения – 109 941 руб., с применением упрощенной системы налогообложения – 99 569 руб., рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залития – 3500 руб.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба отчёт ООО «Архоблэкспертиза» как наиболее объективный, который является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертиза ООО «Архоблэкспертиза» проведена экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение основано на осмотре повреждений в квартире истца, а также на материалах дела, расчёт стоимости обоснован экспертом, произведён на основе анализа рынка, оценки объекта, необходимые ремонтные работы описаны подробно с указанием материалов, описаны методы определения стоимости восстановительного ремонта. Правильность применения нормативных актов при составлении расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Архоблэкспертиза» и устанавливающих иной размер ущерба, не представлено.

При этом суд учитывает, что положениями действующего законодательства не предусмотрено каких-либо ограничений выбора лицом для устранения последствий причиненного ему ущерба организаций, находящихся исключительно на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем возмещение ущерба, исходя из стоимости работ названной подрядной организации, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ, и фактически ограничивает право истца обратиться за квалифицированной помощью к любым специалистам при производстве ремонтно-восстановительных работ. Определяя размер ущерба, суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта после залива с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному статьей 15 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах судом принимается во внимание размер затрат на восстановительный ремонт жилых помещений без учета износа с применением общей системы налогообложения.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 113 441 руб. 

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 6000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта являются судебными издержками, так как понесены в связи с обращением в суд и определением размера ущерба. Таким образом, сумма в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «РСК «Метелица+» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «РСК «Метелица+» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3216 руб. 

Проведение судебной экспертизы оплачено ООО «РСК «Метелица+» в полном объеме, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+», обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 113 441 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб. Всего взыскать 122 657 руб. 

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Уголок для трубы вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024.